Решение от 28.07.2020 по делу № 11-65/2020 от 13.07.2020

Дело № 11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         28 июля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Лемякину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лемякину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

До судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 апреля 2020 года постановлено:

принять отказ от иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Лемякину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Лемякину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 11 июля 2018 года, взыскать с ПАО С К «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Лемякина Виктора Николаевича денежные средства, ранее удержанные по заочному решению, в размере 20 949 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области подало частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области делу № 2-143-249/2020 от 20.04.2020г. отменить полностью в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и во взыскании с истца судебных расходов отказать полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела имеется заявление ООО «Планета Экспертиз» о взыскании расходов на проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. Данное заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» не было, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» как сторона по делу была лишена возможности представить свою позицию по данному вопросу, что нарушает права сторон согласно ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, 21.01.2020    г. мировым судьей судебного участка №    143 Волгоградской области было вынесено определение об отмене заочного решения по делу № 2-143-1795/2018 от 11.07.2018 года, производство возобновлено. На основании поступивших в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Лемякина В.Н. о его неучастии в ДТП от 28.02.2016 года и определения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 21.01.2020 года, истцом 06.02.2020 года направлено в суд заявление об отказе от исковых требований к Лемякину В.Н. Заявление об отказе от исковых требований от 06.02.2020 года было получено на судебном участке № 143 Волгоградской области 10.02.2020 года. 31.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Это определение было направлено в адрес истца 10.02.2020 года, т.е. в день получения заявления об отказе от исковых требований. Следовательно, к дате 10.02.2020 года гражданское дело находилось на судебном участке, еще не было направлено в адрес экспертной организации, экспертная организация ООО «Планета Экспертиз» еще не приступала к производству экспертизы. Вопреки положениям ст. 173 ГПК РФ суд, получив 10.02.2020 года заявление истца об отказе от исковых требований, вообще его не рассмотрел, не вынес определение о прекращении производства по делу или о непринятии судом отказа от иска. В результате нарушения судом процессуальных норм, производство по делу продолжалось и гражданское дело было направлено на проведение уже необязательной судебной экспертизы, что привело к тому, что по делу были понесены необоснованные судебные расходы, в итоге также необоснованно взысканные с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Лемякину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Лемякин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №    143 Волгоградской области от 21 января 2020 года заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.

Также из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи от 31 января 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Лемякина В.Н.

17 февраля 2020 года в суд от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Лемякину В.Н.

11 марта 2020 года дело было возвращено из ООО «Планета Экспертиз» с заключением эксперта и с заявлением об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы в размере 35 000 рублей ответчиком произведена не была, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ООО «Планета Экспертиз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением мирового судьи от 31 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных к нему требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Заключением данной судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Согласно материалам дела, исковые требования были заявлены ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Лемякину В.Н. как к виновнику ДТП, произошедшему 28.02.2016г., и оформленному извещением без участия сотрудников полиции.

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз», подписи и рукописные записи в извещении о ДТП от 28.02.2016г. выполнены не ответчиком Лемякиным В.Н., а иным лицом.

Данное экспертное заключение не оспорено истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 апреля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, причем истец отказался от иска 17 февраля 2020 года после направления дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, то суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку ответчик не оплатил стоимость экспертизы, назначенной для установления юридически значимых обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, понесенные экспертной организацией, подлежат возложению на истца.

Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании норм процессуального права, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, указанную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░