Решение по делу № 1-89/2022 (1-1095/2021;) от 22.09.2021

Дело № 1-89/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Кочетова И.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В., подсудимых Сторожа О.А., Чупина С.В., защитника – адвоката Гавриленко Е.В., в защиту интересов Чупина С.В., защитника – адвоката Кариновой Н.С., в защиту интересов Сторожа О.А., потерпевшего ФИО., при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сторожа Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Греблешты с/с Реча Страшенского р-на Молдавской     ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего трактористом в ООО «Мясной терминал» (диета 18), женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

Чупина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сторож О.А. и Чупин С.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя изложенное выше, оценивая в совокупности доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления событий преступлений и доказанности вины Сторожа О.А., Чупина С.В. в их совершении.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются изложенными письменными доказательствами, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении Сторожом О.А., Чупиным С.В. указанных в приговоре преступлений.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия Сторожа О.А.

- по п. «в» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по п. «в» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Сторожу О.А. суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Сторож О.А. совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, имеющие повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Сторож О.А. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

Суд также учитывает те обстоятельства, что Сторож О.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, положительно характеризуется а также его состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого Сторожа О.А. суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные характеризующие его личность, социальный статус, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, придавая существенное значение раскаянию последнего в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время, оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, судом не установлены.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд установил, что исправление Сторожа О.А. для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия Чупина С.В.

- по п. «в» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по п. «в» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Чупину С.В. суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Чупин С.В. совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, имеющие повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Чупин С.В. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

Суд также учитывает те обстоятельства, что Чупина С.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возмещение материального ущерба, положительно характеризуется а также его состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого Чупина С.В. суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные характеризующие его личность, социальный статус, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, придавая существенное значение раскаянию последнего в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время, оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, судом не установлены.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд установил, что исправление Чупина С.В. для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сторожа Олега Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ, в виде ограничения свободы, сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Сторожу О.А., по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Сторожу О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сторожу О.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, избранную меру пресечения, отменить.

Признать Чупина Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ, в виде ограничения свободы, сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Чупину С.В., по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Чупину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Чупину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: