Решение по делу № 22-7136/2021 от 25.11.2021

       Судья Кузнецова Р.С.                          Дело № 22-7136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                              20 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                 Бурда Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                            Краморовой О.А.,

    с участием прокурора                                                                Семеновой Е.С.,

    осужденной                                   Ступень Н.Н.,

    представителей потерпевших                                  ТЕТ, ШАН,

    потерпевших                                           МГН, Яковлева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – конкурсного управляющего КПК «Потенциал» ТЕТ, потерпевших МГН, ШТН на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года в отношении осужденной

СТУПЕНЬ Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденной 01.04.2015 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 201 ч. 2, 160 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 03.04.2015, конец срока 02.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденная Ступень Н.Н. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной Ступень Н.Н., ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, поведение Ступень Н.Н. стабильное, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Ступень Н.Н. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в установленные сроки.

Осужденной разъяснено положение ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На постановление представителем потерпевшего ТЕТ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы Ступень Н.Н., отбывая наказание, возместила менее 1 процента ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается банковскими выписками, добровольно ущерб не возмещает, на работу не трудоустраивается, то есть не делает попыток возместить ущерб.

На постановление потерпевшими МГН, ШТН подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановление суда отменить как незаконное, направить Ступень Н.Н. в колонию для дальнейшего отбывания наказания.

По доводам жалобы судом не установлен период работы Ступень Н.Н. и график погашения ущерба, что означает досрочное погашение ущерба в сумме 4000 рублей; не учтены доводы потерпевших об унизительно маленьком объеме погашения долга за 6 лет; осужденной не предоставлена информация о периоде работы во время отбывания наказания и нахождения на УДО; не предоставлен размер заработка, полученный за время отбывания наказания; сведений о трудоустройстве Ступень Н.Н. не представлено.

Судом необоснованно отклонен довод о необоснованном снятии ареста со здания осужденной Ступень Н.Н., уничтожив источник поступления денежных средств потерпевшим.

При обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Ступень Н.Н. должна была полностью либо частично погасить причиненный вред; суд необоснованно посчитал погашение имущественного вреда в размере менее 1% правомерным.

    В судебном заседании прокурор Семенова Е.С., потерпевшие МГН, Яковлева В.В., представители потерпевших ТКТ, ШАН доводы жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Осужденная Ступень Н.Н. возражала против доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной Ступень Н.Н., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному.

Судом учтено, что согласно представленным материалам, осужденная отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрялась 15 раз за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестнее отношение к труду, взысканий не имеет; трудоустроена, к работе относится положительно; регулярно посещает библиотеку, читает периодическую печать, требования режима в исправительном учреждении установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка соблюдает; правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает; принимает участие воспитательных мероприятиях осужденных, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, в проведении культурно-массовых мероприятиях. Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в отношении Ступень Н.Н., гражданский иск потерпевших оставлен на рассмотрение в гражданском порядке. В период отбывания наказания осужденная ущерб возмещала из заработной платы, в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения, характеризует осужденную исключительно положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает его целесообразным.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного Ступень Н.Н. наказания достигнуты, поведение осужденной стабильное, положительное, в полном отбытии наказания в виде лишения свободы осужденная не нуждается.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, то обстоятельство, что после освобождения от отбывания наказания осужденная возмещает ущерб в минимальных размерах, не могут было предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего, потерпевших, не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2021 года в отношении Ступень Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ТЕТ, потерпевших МГН, ШТН – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда        подпись            Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда                        Ю.Ю. Бурда