Решение по делу № 2-4579/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-4579/2019

64RS0046-01-2019-005971-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дядченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Вадима Евгеньевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Федоров В.Е., обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – телефон Samsung G960 Galaxy S9 Lilac Purple серийный номер 352711098521301, в размере 59990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов по оплате услуг представителя, компенсацию расходов по проведению экспертного исследования, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указывает, что 14 апреля 2018 года истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 89, товар – сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 Lilac Purple серийный номер 352711098521301, стоимостью 59990 рублей. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в невозможности использования SIM карты в слоте №2.

10 июня 2018 года истец через своего представителя обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара.

Как следует из заявки на проведение ремонта №136403600039 от 10 июня 2018 года владельцем указано на наличие недостатка – не видит сим карты, не определяет оператора. Внешний вид аппарата указан – без повреждений. Аппарат принят для ремонта с гарантийным талоном, гарнитурой, зарядным устройством, кабелем USB, коробкой.

Однако в течение установленного законом срока – до 15 июля 2018 года - ремонт товара произведен не был.

05 июля 2018 года телефон был возвращен истцу с механическими повреждениями и отказом в связи с этим в оказании услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в связи с тем, что его ремонт не был осуществлен в установленный законом срок.

Претензия направлена по месту приобретения товара, однако ответчиком не получена, 22 августа 2018 года возвращена в адрес истца за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Требования истца до настоящего времени не были удовлетворены. В связи с чем, истец был вынужден обратится в экспертную организацию и в суд.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены также письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 89, товар – сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 Lilac Purple серийный номер 352711098521301, стоимостью 59990 рублей. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в невозможности использования SIM карты в слоте №2.

10 июня 2018 года истец через своего представителя обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара.

Как следует из заявки на проведение ремонта №136403600039 от 10 июня 2018 года владельцем указано на наличие недостатка – не видит сим карты, не определяет оператора. Внешний вид аппарата указан – без повреждений. Аппарат принят для ремонта с гарантийным талоном, гарнитурой, зарядным устройством, кабелем USB, коробкой.

Однако в течение установленного законом срока – до 15 июля 2018 года - ремонт товара произведен не был.

05 июля 2018 года телефон был возвращен истцу с механическими повреждениями и отказом в связи с этим в оказании услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в связи с тем, что его ремонт не был осуществлен в установленный законом срок.

Претензия направлена по месту приобретения товара, однако ответчиком не получена, 22 августа 2018 года возвращена в адрес истца за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства полной мере подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующими заявлением на проведение ремонта от 10 июня 2018 года, гарантийными талонами; техническим заключением от 22 июня 2018 года; копией претензии, описью и кассовым чеком о её направлении ответчику, данными об отслеживании почтового отправления Почты России.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, а потому сомнений у суда также не вызывают.

Согласно заключению эксперта №213 от 16 декабря 2019 года в товаре - телефон Samsung G960 Galaxy S9 Lilac Purple серийный номер 352711098521301имеется постоянно присутствующий недостаток «не определяет Sim-карты в слоте Sim 2» в следствии неисправности основной платы устройства. Неисправность носит производственный характер, проявилась в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной экспертной организации, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и опыт экспертной деятельности, который до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на проведенном исследовании, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Кроме того, фактически аналогичные выводы содержатся в заключении досудебного экспертного исследования №ДЭ-1480 от 22 ноября 2018 года ООО «Департамент экспертиз», а также в техническом заключении ООО «АСЦ Лэмпорт» от 22 июня 2018 года, проведенном по обращению потребителя за гарантийным ремонтом 10 июня 2018 года.

Доказательств ненадлежащего использования товара потребителем, наличия повреждений товара до его передачи для гарантийного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в установленные законом сроки не устранил недостаток в технически сложном товаре, приобретенном истцом, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 59990 рублей.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 25 декабря 2019 года, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, чт��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Учитывая, что требования истца ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворены, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара в рамках его гарантийного ремонта 10 июня 2018 года. Срок ремонта договором определен не был. Установленный законом срок гарантийного ремонта истек для ответчика 15 июля 2018 года.

Поскольку недостаток в установленный срок устранен не был с 16 июля 2018 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Впоследствии 17 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в связи с тем, что его ремонт не был осуществлен в установленный законом срок.

Претензия направлена по месту приобретения товара, однако ответчиком не получена, 22 августа 2018 года возвращена в адрес истца за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Следовательно, установленный законом срок удовлетворения требования потребителя истек, с учетом выходных дней, 02 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 16 июля 2018 года по 22 августа 2018 года по требованию об устранении недостатка товара; и с 03 сентября 2018 года по 25 декабря 2019 года по требованию об отказе от договора купли-продажи товара.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 03 сентября 2018 года по 25 декабря 2019 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 28735 рублей 21 копейка, исходя из расчета 59 рублей 99 копеек ((59990 руб. стоимость сотового телефона х 0,1%) х 479 дней.

За период с 16 июля 2018 года по 22 августа 2018 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2279 рублей 62 копейки, исходя из расчета 59 рублей 99 копеек ((59990 руб. стоимость сотового телефона х 0,1%) х 38 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15%, что составляет 13727 рублей 10 копеек ((59990 руб. стоимость сотового телефона + 28735 рублей 21 копейка неустойка за период с 03 сентября 2018 года по 25 декабря 2019 года + 2279 рублей 62 копейки неустойка за период с 16 июля 2018 года по 22 августа 2018 года + 500 рублей моральный вред) х 15%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 12000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги почты в размере 123 рублей 94 копеек, факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией, и связан с направлением в адрес ответчика претензии, а потому указанные расходы суд полагает необходимыми и разумными.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что ответчик не ответил на претензию истца, с целью реализации права на судебную защиту истцом за свой счет было проведено досудебное исследование товара с недостатком, в связи с чем понесены расходы в размере 12000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3230 рублей 14 копеек, из которых 1930 рублей 14 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28735 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2279 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13727 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59990 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung G960 Galaxy S9 Lilac Purple ░░░░░░░░ ░░░░░ 352711098521301 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: