Решение по делу № 33-9026/2015 от 31.07.2015

Судья Ситников В.С. Дело № 33-9026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Волковой И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жаркова В. В. к Попову В. Ю. о взыскании процентов и штрафов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Попова В. Ю. в лице представителя Тихоновой М. Н.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Жаркова В. В. к Попову В. Ю. о взыскании процентов и штрафов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. Ю. в пользу Жаркова В. В. единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № № <...> в размере <.......>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, задолженность за неуплату процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика Попова В.Ю. – Попову Г.В., Луговец В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.В. обратился с исковыми требованиями к Попову В.Ю. о взыскании процентов и штрафов по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец Жарков В.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым В.Ю. был заключен договор займа № № <...> о предоставлении Попову В.Ю. займа сроком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> и установлением процента по займу в размере <.......>. В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества ответчика № № <...>. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Попова В.Ю. в пользу Жаркова В.В. в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа взыскано <.......>, а также обращено взыскание на предмет залога одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Ю. заложенное имущество передано в собственность Жаркова В.В. Поскольку Попов В.Ю. не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа по уплате штрафа в размере <.......> от суммы займа за несвоевременный возврат суммы займа, а также не уплатил проценты пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа в размере <.......>, а также проценты за указанный период в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.Ю. в лице представителя Тихоновой М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – дом и земельный участок, являшиеся обеспечением по договору займа между Жарковым В.В. и Поповым В.Ю. На стадии исполнения указанного судебного решения, право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за Жарковым В.В. В этой связи обязательства по договору займа прекратились, в связи с чем у Жаркова В.В. отсутствовало право требования денежных сумм по договору займа.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым В.В. (займодавец) и Поповым В.Ю. (заёмщик) был заключен договор займа № № <...>, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере <.......>, для капитального ремонта недвижимого имущества, предоставляемого в залог, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <.......> указанного договора предусмотрено, что за предоставление и пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, в размере <.......> от суммы займа в месяц. В случае досрочного возврата суммы займа полностью или частями, проценты исчисляются от остатка суммы займа, фактически находившегося в пользовании заёмщика. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок, установленный настоящим договором, до дня фактического возврата займа, в том числе и в случае, если договор займа к тому моменту расторгнут займодавцем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с <.......> договора займа № № <...>, уплата процентов за пользование суммой займа, производится заёмщиком наличными средствами по месту нахождения займодавца, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование суммой займа, а если этот день приходится на выходной или праздничный день, то оплата процентов производится в последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню. Уплата процентов за пользование суммой займа или их части позднее срока, указанного в настоящем пункте, а в случае его изменения – срока, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается просрочкой уплаты, что влечет за собой ответственность заёмщика в соответствии с условиями настоящего договора.

<.......> договор займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

За несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного <.......> договора займа) заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере <.......> от суммы займа (<.......>).

В связи с неисполнением Поповым В.Ю. принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Жарков В.В. обратился в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с Попова В.Ю. в пользу Жаркова В.В. взыскана задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем одноэтажный дом площадью <.......> находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома в размере <.......>; земельного участка в размере <.......>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с Попова В.Ю. в пользу Жаркова В.В. суммы задолженности по договору займа изменено путем уменьшения размера взыскиваемой суммы с <.......>, в связи с уплатой Поповым В.Ю. Жаркову В.В. денежных сумм по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Остаток долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <.......>. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение оставлено без изменения.

Поскольку обязательства заемщика в части, уплаты штрафа, предусмотренного <.......> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым В.Ю. исполнены не были, суд на основании положений ст. 309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жаркова В.В. о взыскании с Попова В.Ю. указанных штрафных санкций в размере <.......>, что составляет <.......> от остатка суммы займа.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств уплаты Поповым В.Ю. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд исходя из положений заключенного между сторонами договора займа - <.......>, предусматривающего ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде штрафа в размере <.......>, а также положений ст. 809 ГК РФ взыскал с Попова В.Ю. в пользу Жаркова В.В. проценты за пользование займом и штрафные санкции в общей сложности <.......>.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой,

В силу пункта 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Закона.

Так, в случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Закона).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 2, 3 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, к правоотношениям имевшим место на момент передачи предмета ипотеки взыскателю – <.......> года подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заемных обязательств сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...> от «ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора предметом залога является принадлежащий на праве собственности Попову В.Ю. одноэтажный дом площадью <.......> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и земельный участок площадью <.......>, кадастровый номер <.......>

В соответствии с <.......> Договора оценка стоимости предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <.......>.

В соответствии с <.......> Договора, залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня), а также возмещение расходов по взысканию.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № <...> возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда заложенное имущество: одноэтажный дом площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, и земельный участок площадью <.......>, кадастровый номер № <...> передано на реализацию с определением стоимости <.......>.

В связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества снижена на <.......> т.е. до <.......>.

В связи с тем, что повторно выставленное на торги имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ снизив стоимость имущества на <.......>, т.е. до <.......> направил взыскателю Жаркову В.В. предложение оставить это имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя одноэтажный дом площадью <.......>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № <...>, и земельный участок площадью <.......>, кадастровый номер № <...> переданы взыскателю Жаркову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Жарковым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о погашении задолженности Попова В.Ю. по обеспеченному ипотекой обязательству перед Жарковым В.В., а само обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства ответчика меньше стоимости заложенного имущества определенного сторонами на момент заключения договора ипотеки - <.......>, а залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Жаркова В.В. о взыскании с Попова В.Ю. денежных сумм по прекращенному исполнением обязательству, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жаркова В. В. к Попову В. Ю. о взыскании процентов и штрафов по договору займа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>