Решение по делу № 2-589/2015 от 14.01.2015

Дело №2-589/2015 5 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Жохова А.В. по доверенности Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года в г. Иваново гражданское дело по иску Жохова А.В. к Хомякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Жохов А.В., действуя через представителя по доверенности Ястребову Е.С., обратился в суд с иском к ответчику Хомякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). Истец просил суд с учетом положений ст.1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 957656 рублей(расчет: 1077656 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа по событию от 31.08.2014, согласно Отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» №00682 от 24.09.2014, л.д.27) – 120000 рублей(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией ООО «РГС» за причинителя вреда(в ДТП кроме автомобилей пострадали пассажиры К.Я.В. и З.Т.Н.)) = 957656 рублей), и судебные расходы по делу(л.д.5, исковое заявление). Свои требования истец мотивировал тем, что по вине водителя Хомякова С.В.(постановление, л.д.19) нарушившего при управлении автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», у дома №1 по ул. Солнечная в д.Беляницы Ивановского района Ивановской области (а/д Курьяново-Н.Талицы) произошло 31.08.2014 ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска(СТС от 16.01.2013 л.д.15), находящийся под его управлением, получил значительные механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, как видимые, в справке о ДТП(л.д.16, поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, моторный отсек, радиатор, две подушки безопасности, переднее ветровое стекло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, подкрылки передних колес).

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей, то, по мнению истца с Хомякова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 957656 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, положений ст.7 и 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО», в действующей редакции), истец просил суд взыскать с Хомякова С.В. в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба 957656 рублей, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 514 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей).

В судебное заседание истец Жохов А.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно(уведомление л.д.156), об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Кокурину Ю.С.

Также в судебное заседание не явился ответчик Хомяков С.В., о дне и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно судебными повестками согласно данным адресной справки(л.д.79), об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. исковые требования своего доверителя поддержала в части, уменьшив цену иска. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 560000 рублей(расчет: 810000 рублей(стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.01.2013) - 130000 рублей(стоимость годных остатков по договору купли-продажи от 24.12.2014) – 120000 рублей(выплаченное 8.12.2014 ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО, л.д.24) = 560000 рублей), о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Суд, выслушав Кокурину Ю.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования Жохова А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Жохов А.В., с 16.01.2013(СТС, л.д.14) и по состоянию на 31.08.2014 являлся собственником автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 31 августа 2014 года в 16 часов 50 минут у дома №1 по ул. Солнечная д. Беляницы Ивановского района Ивановской области (а/д Курьяново-Н.Талицы) произошло ДТП с участием принадлежащего Жохову А.В. автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хомякова С.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.16-17). Повреждения автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были отражены так же в Акте осмотра от 22.09.2014, составленным специалистом З.А.Р. (л.д.38-43: пробег не установлен) по инициативе истца. При этом ответчик Хомяков С.В. и представитель ООО «РГС» на осмотр к данному специалисту, в нарушение п.6.3 РД 37.009.015-98 – не вызывались.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Хомякова С.В., который при управлении автомобилем нарушил п.9.1, 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2014(л.д.19), вынесенным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» майором полиции П.А.С. Данное Постановление, в установленные законом сроки и порядке(ст.30.1 КоАП РФ), ответчиком обжаловано не было, доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобиля истца 31.08.2014 явились виновные действия ответчика Хомякова С.В., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис серия ССС №№), а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в ООО «СК «Цюрих»(Полис серия ССС №№), то после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением(л.д.23) о выплате страхового возмещения за причинителя вреда, данная страховая компания выплатила истцу 08.12.2014(л.д.24, платежное поручение) страховое возмещение, признав событие страховым случаем, в сумме 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на день ДТП редакции).

Согласно Отчета №00682 от 24.09.2014, составленного специалистом З.А.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 1077656 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1174735 рублей.

В соответствие с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства того, что специалист З.А.Р. является экспертом-техником. С учетом изложенного по определению суда от 24.02.2015(л.д.96-99), по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебного эксперта З.А.А. №071-0315 от 03.04.2015(л.д.113), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, с учетом анализа повреждений в совокупности указанных в Справке о ДТП(л.д.16-17), Акте осмотра от 22.09.2014(л.д.38-43) и фототаблиц к нему, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля как относящихся к ДТП, на 31.08.2014 составляет 870455 рублей, без износа – 948041 рубль. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 31.08.2014 – составляет 806861 рубль, стоимость годных остатков составляет 301108 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Кроме этого выводы эксперта о рыночной до аварийной стоимости автомобиля, не противоречат и цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля истцом у официального дилера ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2013.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что среднерыночная стоимость автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии на день ДТП составляет 806861 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его индивидуального износа составляет 870455 рублей; а стоимость годных остатков аварийного ТС на 31.08.2014 – составляет 301108 рублей.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества(ТС истца) превышает его стоимость в до аварийном состоянии более чем на 50%.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для истца 385753 рубля (расчет: 806861 рубля(рыночная до аварийная стоимость автомобиля; 870455 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона; 301108 рублей (стоимость годных остатков); 806861-301108-120000(выплачено по ОСАГО) = 385753 рубля),

В связи с вышеизложенным суд соглашается с доводами истца о том, что в ДТП наступила полная гибель его имущества, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, а поэтому считает, что размер ущерба с учетом положений ст.15 ГК РФ, составит 385753 рубля(расчет: 806861 рубль(действительная стоимость транспортного средства согласно Заключению эксперта З.А.А. №071-0315 от 03.04.2015 – 310108 рублей (стоимость годных остатков)=385753 рубля.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 00 рублей – сумму указанную в договоре купли продажи годных остатков от 24.12.2014, заключенного истцом с Т.А.Ю., так как условие о цене является соглашением покупателя и продавца и не подтверждает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля, противоречит выводам судебного эксперта по делу о стоимости годных остатков с учетом анализа рынка региона.

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей, то с ответчика на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 385753 рубля(расчет: 806861 рубль - стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии – 120000 рублей(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 310108 рублей(стоимость годных остатков)=385753 рубля). Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в части от суммы 560000 рублей.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 6061 рубль 83 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4821 рубль 91 копейку; в возмещение расходов услуг нотариуса 826 рублей 61 копейку, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у него статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, оплаченных истцом из 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг(л.д.67) и подтвержденных документально(л.д.68).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.6) от 13.01.2015 госпошлину в сумме 3976 рублей 56 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда от 24.02.2015 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением ООО «<данные изъяты>». Обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях(определение л.д.96-99). Экспертиза экспертом З.А.А. была выполнена без оплаты, затраты составили 18000 рублей, что подтверждается сообщением эксперта(л.д.150) и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части, то с истца суд взыскивает в пользу экспертного учреждения 5600 рублей 80 копеек, а с ответчика суд взыскивает в пользу экспертного учреждения стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12399 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жохова А.В. к Хомякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Хомякова С.В. в пользу Жохова А.В.: в возмещение материального ущерба 385753 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6061 рубль 83 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4821 рубль 91 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 826 рублей 61 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Жохову А.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 3976 рублей 56 копеек.

Взыскать с Хомякова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12399 рублей 20 копеек.

Взыскать с Жохова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5600 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.