Решение от 14.03.2019 по делу № 11-88/2019 от 17.01.2019

                                                         Дело №11-88/19

ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                       <адрес>

                                       Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодова И. А. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Солодова И.А. задолженности по оплате за электроэнергию в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в размере 903 руб.                        Не согласившись с данным определением мирового судьи, Солодов И.А. подал на него частную жалобу, указывая, что не смог обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в служебной командировке. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ он фактически проживает по адресу: <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.                        В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.                                Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.                                                Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.                    Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.    В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.                Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГ была направлена Солодову И.А. – ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.                    Судом установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы Солодовым И.А. мировому судье ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя два года.                        Довод заявителя о том, что последний не смог обратиться в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебных приказов, в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации является несостоятельным.                 В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.                                        Солодовым И.А. в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство – справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последний находился в служебной командировке.                                    Однако уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не представил.                        Учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительное (новое) доказательство, представленное Солодовым И.А.                Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для отмены судебного приказа, Солодовым И.А. в материалы дела не представлено.                                                 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Солодову И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░