Решение от 27.10.2021 по делу № 2-705/2021 от 23.07.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001305-60

Дело № 2-705/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2021 г.                                                                             г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

с участием прокурора Магомадова А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горишного П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав,

установил:

Истец Горишный П.П. обратился с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что между Горишным П.П. и ответчиком ООО «Агроторг» хх.хх.хх г. заключен трудовой договор на осуществление трудовых функций по должности – (ххх). хх.хх.хх г. ответчик ознакомил истца с приказом № *** от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с хх.хх.хх г. Как следует из оспариваемого приказа, основанием для расторжения трудового договора являлись приказ ООО «Агроторг» № *** от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ ООО «Агроторг» от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка от хх.хх.хх г. о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей.

Истец не согласен с увольнением, полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, просит признать незаконным и отменить приказ *** л/с от хх.хх.хх, восстановить Горишного П.П. в должности (ххх) в ООО «Агроторг» с хх.хх.хх, признать незаконным приказ ООО «Агроторг» *** от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», признать незаконным приказ ООО «Агроторг» от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», обязать ООО «Агроторг» внести изменения в трудовую книжку Горишного П.П. и аннулировать запись о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Агороторг» в пользу Горишного П.П. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. моральный вред в сумме 5000 руб.

хх.хх.хх истец Горишный П.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, просит: признать незаконным и отменить приказ *** л/с от хх.хх.хх о расторжении трудового договора с Горишным П.П., восстановить Горишного П.П. в должности (ххх) в ООО «Агроторг» с хх.хх.хх, признать незаконным приказ ООО «Агроторг» *** от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», признать незаконным приказ ООО «Агроторг» без номера от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», обязать ООО «Агроторг» внести изменение в трудовую книжку Горишного П.П. и аннулировать запись о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. денежную сумму в размере 45 335 руб. 70 коп. – расходы, связанные со служебными поездками в период исполнения служебных обязанностей.

18 октября 2021 г. от истца Горишного П.П. поступило уточнение исковых требований, истец отказывается от требования о восстановлении Горишного П.П. в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» с хх.хх.хх, просит признать незаконным и отменить приказ *** л/с от хх.хх.хх о расторжении трудового договора с Горишным П.П., признать незаконным приказ ООО «Агроторг» *** от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», признать незаконным приказ ООО «Агроторг» без номера от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», обязать ООО «Агроторг» внести изменение в трудовую книжку Горишного П.П. и аннулировать запись о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Горишного П.П. денежную сумму в размере 45 335 руб. 70 коп. – расходы, связанные со служебными поездками в период исполнения служебных обязанностей.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. принят отказ Горишного П.П. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в части требования о восстановлении в должности менеджера безопасности и качеству в ООО «Агроторг» с 20 мая 2021 г., производство по делу прекращено в данной части.

В судебном заседании истец Горишный П.П. и его представитель Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представили отзыв на исковое заявление и возражения на уточненное исковое заявление.

Прокурор Магомадов А.С.-М. в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что хх.хх.хх между истцом и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность территориального (ххх) в структурное подразделение – (ххх)

Дополнительным соглашением от хх.хх.хх к указанному трудовому договору Горишный П.П. переведен на должность (ххх).

Согласно трудовому договору местом работы Горишного П.П. является общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенное по адресу: (ххх). Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в г. Петрозаводск, а также направлять работника в служебные командировки.

Пунктом 4.1 Трудового договора Горишному П.П. установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу. Выходными днями являются суббота и воскресенье; пунктом 4.2 – режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 18.15. В пятницу рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 17.00. Ежедневно с 13.00 до 14.00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается.

хх.хх.хх руководителем направления кадрового администрирования Дуровой Л.В. утверждена должностная инструкция менеджера по безопасности и качеству.

Разделом 2 Должностной инструкции установлены функции и задачи менеджера по безопасности и качеству.

Перечень должностных обязанностей менеджера по безопасности и качеству указан в разделе 3 Должностной инструкции.

Из должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству следует, что он несёт ответственность в случае: неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией (п. 5.1); совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения (п. 5.2); причинения материального ущерба (п. 5.3); несвоевременности и недостоверности предоставляемой информации (п.5.4); последствий принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством РФ, уставом компании, иными руководящими документами Компании (п. 5.5.); использования имущества и средств компании в собственных интересах или интересах, противоположных интересам Компании (п. 5.6.); несвоевременного представления отчетности о проделанной работе (п. 5.7); невыполнения приказов и распоряжений руководителя и вышестоящего руководства Общества (п. 5.8); несоблюдения трудовой дисциплины, норм охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности, невыполнения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.9); необеспечения сохранности служебных документов и имущества, закрепленных за ним в зоне своей ответственности (п. 5.10); несоблюдения коммерческой тайны и нарушения порядка обращения с иной информацией Компании ограниченного доступа, а также разглашения иных сведений, имеющих конфиденциальный характер. В том числе персональных данных. (п. 5.11); нарушения положений законодательства РФ, руководящих документов Компании в области персональных данных при организации, контроле, обработке и защите персональных данных в соответствии с должностными обязанностями, несоблюдение мер безопасности по защите персональных данных (п. 5.12).

Приказом ООО «Агроторг» от хх.хх.хх *** истец Горишный П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение п. 3.29 Должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству.

Основанием для приказа послужили: служебная записка регионального менеджера по безопасности и качеству Воронцова С.А. от хх.хх.хх; акт о результатах работы комиссии от хх.хх.хх; запрос письменного объяснения от Горишного П.П. от хх.хх.хх; распоряжение *** от хх.хх.хх Воронцова С.А., должностная инструкция менеджера по безопасности качеству от хх.хх.хх

Из п. 3.29 Должностной инструкции менеджера по безопасности и качества следует, что для выполнения возложенных на него функций и задач менеджер по безопасности и качестве обязан выполнять распоряжения непосредственного и функционального руководителей, информировать их о ходе выполнения работ, а также выполнять другие работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности в рамках функционала подразделения.

Распоряжением ООО «Агроторг» *** от хх.хх.хх «О закреплении с 01 января 2021 г. магазинов, установлении порядка отчетности менеджера по безопасности и качеству Горишного П.П.», вынесенным региональным менеджером по безопасности и качеству 16 кластера СЗД Карелия ООО «Агроторг» закреплено, что, начиная с хх.хх.хх, Горишному П.П. по вторникам необходимо обеспечить явку на рабочей группе «Потери кластера» по адресу: г(ххх) к 16 час. 00 мин. с докладом о проделанной работе за прошедший период, достигнутых результатах, выполнения своих должностных обязанностей, распоряжений руководства. Отсутствие на рабочей группе расценивать как неисполнение Распоряжения.

С данным Распоряжением истец Горишный П.П. ознакомлен хх.хх.хх, что подтверждается его подписью.

хх.хх.хх составлен акт о том, что хх.хх.хх менеджер по безопасности и качеству кластера 16 Карелия Горишный П.П. отсутствовал на рабочей группе по адресу: (ххх). Истец с данным актом ознакомлен.

хх.хх.хх от Горишного П.П. получены объяснения о том, что хх.хх.хх он отсутствовал на рабочей группе потери в офисе кластера по адресу: (ххх), в связи с тем, что с 09 часов до 18 часов он занимался проверкой магазина № ***, расположенного по адресу: (ххх). После этого он занимался проверкой магазина ***, расположенного по адресу: (ххх). Кроме того, на тот момент у него был сломан автомобиль.

Служебной запиской Регионального менеджера по безопасности и качеству Воронцова С.А. от хх.хх.хх установлено, что хх.хх.хх менеджер по безопасности и качеству Горишный П.П. отсутствовал на рабочей группе потери кластера 16 Карелия по адресу: (ххх), о чем хх.хх.хх составлен акт о выявленном нарушении. Необходимость присутствия Горишного П.П. была закреплена Распоряжением *** от хх.хх.хх Рекомендовано привлечь менеджера по безопасности и качеству Горишного П.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.29 Должностной инструкции в виде замечания.

С приказом ООО «Агроторг» от хх.хх.хх *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» Горишный П.П. ознакомлен хх.хх.хх

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, об оспаривании приказа от хх.хх.хх ***, поскольку об оспариваемом приказе истцу стало известно хх.хх.хх, с иском об оспаривании указанного приказа Горишный П.П. обратился лишь хх.хх.хх, уважительных причин, препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

Между тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Агроторг» имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.29 Должностной инструкции, согласно которой истец принял на себя обязательство выполнять распоряжения непосредственного и функционального руководителей, информировать их о ходе выполнения работ.

Истец не представил работодателю доказательств уважительности причин неисполнения Распоряжения *** от хх.хх.хх Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на него п. 3.29 Должностной инструкции вопреки доводам истца является дисциплинарным проступком, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены.

Ссылка истца на то, что он хх.хх.хх занимался проверкой магазинов, а также на то, что у него была сломана машина, в связи с чем он не мог явиться по адресу: (ххх), хх.хх.хх в 16 час. 00 мин., является несостоятельной.

Из представленных материалов КУСП-310, 311, 312, 313 от хх.хх.хх следует, что от менеджера безопасности магазина «Пятерочка» Горишного П.П. поступили сообщения начальнику ОМВД России по Сортавальскому району хх.хх.хх в 17 час. 01 мин., 17 час. 02 мин., 17 час. 03 мин., 17 час. 04 мин. о происшествиях, которые произошли хх.хх.хх

Между тем данных о том, что истец не мог обратиться раньше в правоохранительные органы с указанными сообщениями, в материалы дела не представлено, о поломке транспортного средства истцу было известно до хх.хх.хх, что не препятствовало ему воспользоваться общественным транспортном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Горишного П.П. о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» от хх.хх.хх *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Между тем суд приходит к выводу о том, что приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от хх.хх.хх без номера «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Горишного П.П. и приказ от хх.хх.хх *** об увольнении Горишного П.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными по следующим основаниям.

Приказом ООО «Агроторг» от хх.хх.хх истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение п. 2.1, п. 3.4, п. 3.18 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству.

В оспариваемом приказе указано, что магазины, закрепленные за Горишным П.П., в которых прошли плановые инвентаризации в марте 2021 года, не выполнили бюджет по показателю потери, имеют отрицательную динамику по сравнению с предыдущим межинвентаризационным периодом. Анализ потерь в данных магазинах с указанием причин и мероприятий Горишным П.П. не предоставлен. Также не предоставлен анализ результатов инвентаризаций, прошедших в закрепленных магазинах, не разработаны планы мероприятий по снижению потерь. В рабочих группах по выявлению потерь в закрепленных за ним магазинах совместно с директорами магазинов Горишный П.П. не участвовал.

Из п. 2.1 Должностной инструкции менеджера по безопасности и качестве следует, что к основным функциям и задачам менеджера по безопасности и качеству являются: обеспечение выполнения в магазинах своего куста выполнение бюджета по потерям.

Из п. 3.4 Должностной инструкции следует, что для выполнения возложенных на него функций и задач менеджер по безопасности и качеству обязан обеспечить ежемесячное выполнение бюджета потерь в закрепленных магазинах по всем отклонениям от бюджета потерь, еженедельно письменно докладывать о причинах превышения.

Согласно п. 3.18 Должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций и задач менеджер по безопасности и качестве обязан проводить анализ результатов инвентаризаций, разрабатывать план мероприятий по снижению потерь, участвовать совместно с директорами магазинов ТС 5, в рабочих группах, по выявлению причин потерь в закрепленных магазинах.

хх.хх.хх работодателем составлен акт о том, что хх.хх.хх на рабочей группе потери в офисе кластера заслушивался менеджер по безопасности и качеству кластера 16 Карелия Горишный П.П. по результатам работы за межинвентаризационный период по закрепленным за ним магазинам, по которым прошли полные инвентаризации в марте 2021 г.

Из содержания акта следует, что магазины, закрепленные за Горишным П.П., в которых прошли плановые инвентаризации в марте 2021 года, не выполнили бюджет по показателю потери, имеют отрицательную динамику по сравнению с предыдущим межинвентаризационным периодом. Анализ потерь в данных магазинах с указанием причин и мероприятий Горишным П.П. не предоставлен. Также не предоставлен анализ результатов инвентаризаций, прошедших в закрепленных магазинах, не разработаны планы мероприятий по снижению потерь. В рабочих группах по выявлению потерь в закрепленных за ним магазинах совместно с директорами магазинов Горишный П.П. не участвовал. Истец с данным актом ознакомлен хх.хх.хх

хх.хх.хх от Горишного П.П. получены объяснения, в которых он указал, что выводы о том, что все магазины, закрепленные за Горишным П.П., в которых прошли ПИ в марте 2021 г. не выполнили бюджет по потерям, касаются не только его магазинов. Анализ потерь с указанием причин и мероприятий по снижению потерь по четырем магазинам был предоставлен им Воронцову С.А. хх.хх.хх При составлении анализа потерь магазинов с указанием причин и мероприятий по снижению потерь Горишный П.П. консультировался с директорами вышеуказанных магазинов и супервайзерами, то есть участвовал в мероприятиях по выявлению потерь с директорами магазинов.

Из служебной записки Регионального менеджера по безопасности и качеству Воронцова С.А. от хх.хх.хх следует, что в своем объяснении от хх.хх.хх Горишный П.П. уважительных причин неисполнения закреплёнными за ним магазинами нормативного бюджета по потерям, отсутствия анализа потерь в данных магазинах с указанием причин и мероприятий, анализа результатов инвентаризаций, прошедших в закреплённых магазинах, отсутствия планов мероприятий по снижению потерь, причины не участия в рабочих группах по выявлению потерь в закрепленных за ним магазинах совместно с директорами магазинов не указал. Рекомендовано привлечь менеджера по безопасности и качеству Горишного П.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1, 3.4, 3.18 Должностной инструкции в виде выговора.

Из показаний свидетеля Чецкой С.С., допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что она работала директором в ООО «Агроторг», Горишный П.П. участвовал, но не всегда в рабочих группах с супервайзером, директором, время от времени обсуждал с ней как директором вопрос по снижению потерь, процент потерь был связан с внешним воровством, были обращения к работодателю по установке видеокамер, но их не ставили, после увольнения Горишного П.П. в плане потерь ничего не изменилось.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, суд признаёт их достоверными.

Стороной истца также представлены в материалы дела объяснения Федоровой А.К. о том, что она работала в ООО «Агроторг» с августа 2019 г. по май 2021 г. в нескольких магазинах «Пятерочка» в должности директора, администратора. Именно с Горишным П.П. никогда проблем и конфликтов не было, обязанности свои выполнял добросовестно.

Между тем, учитывая, что Федорова А.К. лично не явилась в судебное заседание, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, суд относится к данным объяснениями критически.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положениями п. 35 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и др. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были соблюдены сроки для его применения. Инвентаризация закрепленных за Горишным П.П. магазинов окончена в марте 2021 г., таким образом, дисциплинарное взыскание применено позднее месячного срока со дня обнаружения проступка.

Также суд учитывает, что в оспариваемом приказе не приведены конкретные даты неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и в чем они фактически выражались. Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, когда и какой дисциплинарный проступок совершен работником; имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять.

При оценке деятельности за отчетный период, работодателем даже при отрицательных показателях процента потерь, должна быть учтена не только отрицательная, но и положительная динамика этого показателя, однако работодателем этого не сделано. Кроме того, ответчиком не учтено, отличаются ли эти показатели в иных розничных структурных подразделениях.

Кроме того, коэффициент эффективности является показателем несколько субъективного характера, поскольку достаточно сложно объективно оценить профилактическую деятельность работника по сохранности товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по указанным основаниям не имелось, в связи с чем приказ ООО «Агроторг» от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» нельзя признать законным.

Приказом ООО «Агроторг» *** л/с от хх.хх.хх с Горишным П.П. расторгнут трудовой договор, он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам истца региональный менеджер по персоналу Герасев С.В. вправе подписывать указанный приказ на основании доверенности.

Основанием для расторжения трудового договора явились: приказ ООО «Агроторг» *** от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ ООО «Агроторг» от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка от хх.хх.хх о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей.

хх.хх.хх работодателем ООО «Агроторг» составлен акт в отношении Горишного П.П. о том, что в ходе проведения итогов работы менеджеров по безопасности и качеству 16 кластера Карелия за 17 неделю 2021 г. установлено, что Горишный П.П. не посетил магазины и не провел в них проверки: хх.хх.хх магазинов *** по адресу: (ххх), *** по адресу: (ххх), хх.хх.хх магазина *** адресу: (ххх), хх.хх.хх магазинов *** по адресу: (ххх), *** по адресу: (ххх). График посещения указанных магазинов закреплен Распоряжением *** от хх.хх.хх Истец с данным актом ознакомлен хх.хх.хх

Распоряжением ООО «Агроторг» *** от хх.хх.хх «О плане работы за апрель 2021 г.» установлен график посещения закрепленных магазинов менеджеру по безопасности и качеству Горишному П.П. за апрель 2021 г.

хх.хх.хх от истца Горишного П.П. получены объяснения, в которых он указал, что направления в служебные поездки он не получал, кроме того, на даты, указанные в акте, у него закончилось топливо.

Служебной запиской от хх.хх.хх регионального менеджера по безопасности и качеству Воронцова С.А. рекомендовано привлечь менеджера по безопасности и качеству Горишного П.П. за нарушение пунктов 2.1, 3.18, 3.29, 3.4 должностной инструкции за неоднократные ранее совершенные нарушения должностной инструкции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократные неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из акта ООО «Агроторг» от хх.хх.хх следует, что Горишному П.П. хх.хх.хх вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. От подписи об ознакомлении с данным приказом Горишный П.П. отказался. Копию данного приказа истец получил по почте хх.хх.хх, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели, просмотрена видеозапись, представленная стороной ответчика, и прослушана аудиозапись, представленная стороной истца.

Из показаний свидетелей Кондратьевой Ю.А., директора магазина ООО «Агроторг», следует, что она не знает, вручили копию приказа об увольнении Горишному П.П. или нет, Горишному П.П. приказ зачитывали, а он говорил, что ему нужно время для его ознакомления.

Из показаний свидетеля Герасева С.В., регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг», следует, что хх.хх.хх Горишного П.П. ознакомили с приказом об увольнении, но так как он отказался его получать, ему направили его почтой, приказ Горишному П.П. не оставляли, так как приказ был в единственном экземпляре.

Из показаний свидетеля Воронцова С.А., регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», следует, что он является непосредственным руководителем Горишного П.П., Горишного П.П. хх.хх.хх ознакомили с приказом, приказ был в единственном экземпляре, копии он не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, суд признаёт их достоверными, кроме того, подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Между тем, из аудиозаписи, представленной истцом, следует, что ему сообщили о том, что копия приказа об увольнении будет вручена Горишному П.П. позже, также как и трудовая книжка.

Таким образом, учитывая, что копию приказа ООО «Агроторг» *** л/с от хх.хх.хх истец получил только хх.хх.хх, с иском обратился хх.хх.хх, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от хх.хх.хх *** л/с, суд приходит к выводу, что в служебной записке от хх.хх.хх не отражено конкретное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, также работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

По своей сути содержание служебной записки от хх.хх.хх в части повторяет содержание служебной записки от хх.хх.хх

Кроме того, приказ ООО «Агроторг» от хх.хх.хх «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», явившийся одним из оснований для привлечения Горишного П.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признан судом незаконным.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с совершением дисциплинарного проступка, лежит на ответчике.

Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Горишным П.П. трудовых обязанностей не подтвержден работодателем и не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» *** л/с от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с менеджером по безопасности и качеству Горишным П.П. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика изменить дату и формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, путем внесения изменения записи в трудовую книжку Горишного П.П. также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время истец не трудоустроен, суд полагает, что истец подлежит увольнению с даты вынесения судом решения – хх.хх.хх по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп.

Исходя из пятидневной рабочей недели за период вынужденного прогула с хх.хх.хх по хх.хх.хх с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок в размере 268 520 руб. 00 коп. (*** рабочих дней х *** руб. *** коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных со служебными поездками, в размере 45 335 руб. 70 коп.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Аналогичные положения содержаться в «Положении об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с служебными командировками, в размере 45 335 руб. 70 коп. законными и обоснованными, принимая во внимание, что истцом представлены подтверждающие документы несения им расходов в заявленной сумме (авансовые отчеты на сумму 3814 руб. 30 коп., 7300 руб. 00 коп., 6501 руб. 00 коп., 3400 руб. 00 коп., 12 249 руб. 20 коп., 12 071 руб. 20 коп.).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения истцу расходов, связанных со служебной командировкой, контррасчета.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 г. №538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7 538 руб. 56 коп. (6 338 руб. 56 коп. + 1200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ***░/░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 268 520 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 335 ░░░. 70 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7538 ░░░. 56 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.