Решение по делу № 2-3859/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3859/2019

64RS0046-01-2019-004790-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Дядченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернышевой И.А. к Сурковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чернышева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сурковой С.В. в котором просит взыскать с Сурковой С.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 26 октября 2017 г. в размере 703850 рублей, в том числе: пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 27 мая 2018 г. по 20 августа 2019 г. – 157850 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26 июля 2018 г. 196000 рублей, сумму займа в размере 350000 рублей; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 21 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование займом в размере 4% за каждый календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГг. до момента полного исполнения обязательств; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данного недвижимого имущества в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Сурковой С.В. и ФИО5 заключен договор займа № от 26 октября 2017 г. и договор ипотеки №-С от 26 октября 2017 г. в соответствии с которым ФИО5 представляет Сурковой С.В. сумму займа в размере 350000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом 4% в месяц на срок 12 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора займа, ежемесячная сумма процентов подлежащая уплате составляет 14000 руб. Обязательства по уплате процентов за пользование займом с 26 мая 2018 г. исполняются ответчиком ненадлежащим образом. 08 августа 2018 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщик обязательства по возврату долга и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела посредством их оглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между Сурковой С.В. и ФИО5 заключен договор займа № от 26 октября 2017 г. и договор ипотеки №-С от 26 октября 2017 г. в соответствии с которым ФИО5 представляет Сурковой сумму займа в размере 350000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом 4% в месяц на срок 12 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора займа, ежемесячная сумма процентов подлежащая уплате составляет 14000 руб. Обязательства по уплате процентов за пользование займом с 26 мая 2018 г. исполняются ответчиком ненадлежащим образом. 08 августа 2018 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 26 сентября 2019 г. Суркова С.В. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, кроме того имеется запись об обременении прав в виде ипотеки №.

Истцом указано, что с 27 мая 2018 г. ответчик обязательства по уплате процентов не исполняет.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и возврата полученных на основании договора займа денежных средств, а так же подлежащих уплате процентов суду не представила.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные в долг денежные средства в размере 350000 рублей, а так же проценты предусмотренные договором в размере 4% в месяц, за период с 27 мая 2018 г. по дату фактического возврата полученных по договору денежных средств. На день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 252000 руб. (по 14000 руб. в месяц с уплатой процентов 26 числа каждого месяца).

Кроме того, по условиям договора (п. 6.3) заемщик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Истец в одностороннем порядке снизил размер пени до 0,1% в день (36,5% годовых).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание условия договора займа, размер процентов за пользование займом, приобретение истцом прав по договору займа с просроченным обязательством по возврату процентов за пользование займом, обеспеченность исполнения договора ипотекой в силу закона и длительное необращение истца за защитой своих прав в судебном порядке, суд находит подлежащую взысканию на дату вынесения решения неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 100000 рублей, а в последствии подлежащей взысканию с даты следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического возврата денежных средств в размере заявленном истцом, т.е. 0,1% от размера займа в день.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п. 5.1 договора и договора об ипотеке №-С от 26 октября 2017 г. (прошедшего государственную регистрацию) – ипотека принадлежащей ответчику квартиры площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога в случае нарушения сроков возврата займа залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 172 от 07 ноября 2019 г. рыночная стоимость квартиры площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес> составляет 1449000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1449000 х 80% = 1199200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Суркова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей и в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ 702000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4% ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░: