Решение от 19.04.2023 по делу № 22-658/2023 от 20.03.2023

судья ГюльФИО24 дело 22-658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего ФИО21, судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебных заседаний ФИО10, с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО16, представителя потерпевшего ГК «Агенство по страхованию вкладов» ФИО22 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 года, ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР, женатый, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО3 Х.Н. освобожден от назначенного наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 139500 000 (сто тридцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. При этом потерпевшему разъяснено, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 Х.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 139500000, принадлежащих ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 Х.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение принципа состязательности сторон.

Так, осужденный указывает, что изначально при возбуждении данного уголовного дела в обращении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданном в порядке ст. 144-145 УПК РФ был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности председателя ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 Однако, в последующем ФИО12 используя услуги адвоката ФИО13, который представлял и его – ФИО1 интересы еще с 2013 г. добился выдвижения ложного обвинения в отношении него и избежал тем самым уголовной ответственности. Письменные доказательства – кредитные досье, положенные в основу приговора напротив свидетельствуют о его невиновности, однако суд дал им ту оценку, которую представил гособвинитель и не принял во внимание доводы стороны защиты. Так, все заемщики по кредитным договорам едины и категоричны в том, что на первых страницах кредитного договора подписи выполнены не ими, что подтверждается выводами заключений экспертов. Также экспертизой установлено, что подделаны подписи и от имени председателя правления ООО «Дагэнергобанк» Свидетель №2 Еще одним фактом фальсификации является то, что, например кредитный договор № с ООО «Автомодсервис» заключен 10.10.2012 г., тогда как заявление на получение указанного кредита подано в банк 23.10.2012 г., то есть, спустя две недели после заключения кредитного договора. Данное обстоятельство противоречит регламенту получения кредита, установленного ЦБ РФ и который подробно описан в показаниях Свидетель №2 Аналогичные расхождения имеются и по другим кредитным договорам.

Тем самым, осужденный считает, что фактически кредиты выданы не были, а были проведены притворные внутрибанковские операции, нацеленные на хищение средств банка лицами, имеющими прямой доступ к актива банка. В первую очередь это Председатель правления банка, его заместитель, главный бухгалтер, но ни в коем случае постороннее лицо, кем является он – ФИО3 Х.Н. в данном случае. В нарушение принципа равенства и состязательности сторон суд занял позицию обвинения, оставив без должной оценки значимые обстоятельства, на которые стороной защиты обращалось внимание суда. Суд также не устранил сомнения в том, что он не был знаком со свидетелем ФИО14, через которого он якобы обналичивал полученные денежные средства. Сам ФИО14 равно как и он отрицает факт знакомства с ним, а иное судом не доказано и не установлено. По его ходатайству в суде был допрошен финансовый эксперт Свидетель №1, который подтвердил свое заключение о том, что при таких обстоятельствах кредиты выданы быть не могли, что это была имитация выдачи кредитов с целью незаконного вывода средств банка. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении заключения эксперта Свидетель №1 к материалам дела, в связи с чем, данное заключение автор приложил к своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, осужденный ФИО3 Х.Н. просит приговор суда в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО16 в своих выступлениях наряду с иными доводами заявил, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции судебные прения были проведены в отсутствие защитника – адвоката ФИО19, о судебном заседании он надлежаще извещен не был, мнение участников по данному обстоятельству судом не выяснено, ввиду чего считает, что право подсудимого на защиту было нарушено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Так, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет ему его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Так, из протокола судебного заседания от 23 января 2023 г. (т. 56 л.д. 80) следует, что на судебное заседание явились гособвинитель ФИО2 М.Г., представитель потерпевшего ФИО17, защитник ФИО2 А.Р., подсудимый ФИО3 Х.Н. При этом, адвокат ФИО18, также представляющий интересы подсудимого, в судебное заседание не явился.

При этом вопрос о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие защитника ФИО19, суд с участниками судебного разбирательства не обсудил, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснил, продолжил судебное следствие, удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе эксперта, допросил эксперта Свидетель №1, исследовал характеризующие материалы в отношении подсудимого, допросил его, провел прения сторон и для подготовки подсудимого к последнему слову отложил судебное заседание на 27 января 2023 г.

27 января 2023 г. на последнее слово подсудимого явились гособвинитель ФИО2 М.Г., защитник ФИО18 и подсудимый ФИО3 Х.Н. при этом, защитник ФИО2 Э.А. в судебное заседание не явился. Обсудив вопрос о возможности заслушивания последнего слова подсудимого в отсутствие неявившегося адвоката ФИО20, суд в присутствии защитника ФИО19, право которого на участие в судебных прениях осталось нереальизованным, предоставил подсудимому последнее слово и завершил судебное разбирательство с вынесением приговора.

Таким образом, на стадии завершения судебного следствия и в прениях сторон суд провел судебное заседание от 23 января 2023 г. без участия защитника ФИО19, при этом вопрос о возможности продолжения судебного заседания в его отсутствие с участниками судебного разбирательства не обсудил, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснил, вследствие чего право защитник ФИО18 был лишен возможности выступить в прениях сторон, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на участие его второго защитника в судебных прениях. Более того, данных о надлежащем извещении адвоката ФИО19 о дате, времени и месте судебного заседания от 23 января 2023 г. в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции вследствие несоблюдения требований законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, было нарушено как право защитника на участие в судебных прениях, так и право подсудимого пользоваться помощью защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение права ФИО1 на защиту судебная коллегия считает существенным, вследствие чего постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Поскольку указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовать материалы уголовного дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи