Решение по делу № 33-15057/2024 от 29.08.2024

Судья Цмакалова Н.В.	УИД: 61RS0008-01-2023-005055-72
дело № 33-15057/2024
№ 2-345/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Головнева И.В., Корецкого А. Д.,

    при секретаре Журбе И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешко Владимира Михайловича к Мелконяну Андрею Гургеновичу, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Мелконяна Андрея Гургеновича, Шешко Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шешко В.М. обратился в суд с иском, указывая, что 12.10.2020 он, имея намерение осуществить продажу принадлежащих ему пивных кег в количестве 32 штуки по цене 3 500 руб. каждая, на общую сумму 112 000 руб., с оплатой транспортных расходов за счет покупателя в сумме 3 000 руб., привез указанный товар в заранее согласованное с покупателем место. Со стороны покупателя - ответчика по делу Мелконяна А.Г., в указанное место также прибыл автомобиль, в который должен был перегружаться товар. В процессе перегрузки товара выяснилось, что ответчик оплату товара не произвел, а перевел денежные средства неизвестному лицу - КАВ На тот момент были перегружены в автомобиль ответчика 24 кеги; 8 кег остались в автомобиле истца. Для выяснения обстоятельств были вызваны сотрудники полиции. 24 кеги так и остались в автомобиле ответчика, оплату за данный товар он не произвел, кеги не возвратил. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Мелконяна А.Г. неосновательное обогащение в виде стоимости 24 кег в размере 136 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 22 588,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2023 г. и по дату фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 136 800 руб.

Протокольным определением от 16.05.2024 г. по делу в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года исковые требования Шешко В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мелконяна А.Г. в пользу Шешко В.М. неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 11.06.2024 г. в размере 24 175, 19 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.06.2024 г. и по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Шешко В.М. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказал.

С указанным решением не согласились Мелконян А.Г. и Шешко В.М., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

Мелконян А.Г. приводит доводы о том, что у него отсутствуют спорные кеги, поскольку они являлись предметом доследственной проверки и находились при материалах дела, что истец не представил доказательств приобретения указанных кег в установленном законом порядке, поскольку справки от ООО «Прибой» представлены в ксерокопиях и никем не заверены, а кроме того, представитель истца заявил, что спорные кеги не имеют отношения к данным договорам, и приобретались в другое время и в другом месте, но документов нет.

Шешко В.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что он вел переговоры о продаже кег с иным, не установленным лицом, с ответчиком договор о продаже кег он не заключал, а потому соответствующие выводы суда являются ошибочными. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что на момент обращения в суд,стоимость одной пивной кеги составляет 5700 руб., однако суд взыскал с ответчика стоимость кег на момент их неосновательного получения, без учета последующего изменения цены, что противоречит закону.

Шешко В.М. подал возражения на апелляционную жалобу Мелконяна А.Г., в которых просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шешко В.М. по доверенности Деменко О.Д. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Мелконяна А.Г. по доверенности Романова Н.Г. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности Кононенко С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шешко В.М., ответчика Мелконяна А.Г., третьих лиц ООО «КЕХ еКоммерц», Красненко А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что Шешко В.М., имея намерение продать принадлежавшие ему 32 пивных кеги, 20.09.2020 разместил объявление об их продаже по цене 3500 руб. за одну кегу на сайте «Авито», принадлежащем ООО «КЕХ еКоммерц», что на это объявление откликнулся покупатель, в целях продажи которому указанных кег последние были доставлены водителем истца в оговоренное с покупателем место, куда в целях покупки пивных кег прибыл и Мелконян А.Г. с водителем на другом автомобиле, что в процессе перегрузки товара, выяснилось, что Мелконян А.Г. произвел оплату в безналичном порядке не Шешко В.М., а постороннему лицу - КАВ, полагаясь на данные, предоставленные неизвестным лицом в телефонном разговоре, что Шешко В.М. не уполномочивал КАВ на получение оплаты за указанное имущество, что произвести оплату лично истцу ответчик отказался, однако к указанному времени в его автомобиль было перегружено 24 кеги, что стороны остановили передачу товара и направились в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где написали заявления о совершенных в отношении них преступлениях, что перегруженные в автомобиль Мелконяна А.Г. 24 кеги истцу не были возвращены, а доказательств их передачи сотрудникам полиции и «их нахождения при материалах проверки» ответчик не представил.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы Мелконяна А.Г. о том, что спорные кеги не передавались ему на ответственное хранение, что сохранной расписки на них он не писал не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения об отсутствии в деле доказательств того, что после их перегрузки в автомобиль Мелконяна А.Г. они были возвращены истцу или были переданы сотрудникам полиции.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что именно Мелконян А.Г. обязан возместить истцу стоимость этих кег и уплатить проценты за пользование денежными средствами, соответствующими их стоимости, является обоснованным, т.к. соответствует п.1 ст. 1105, п.2 ст. 1107 ГК РФ и материалам дела, в связи с чем доводы Мелконяна А.Г. об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Мелконян А.Г. не оспаривает факт получения спорных кег именно от Шешко В.М.

Доказательств принадлежности этих кег иному лицу и отсутствия у Шешко В.М. права собственности на них в деле нет.

Тот факт, что именно Шешко В.М. осуществлял правомочия собственника этих кег подтвержден материалами дела; презумпция его добросовестности как их хозяина, установленная п.5 ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчика ничем не опровергнута.

В этой связи довод жалобы о том, что Шешко В.М. не является собственником спорных кег, а потому не вправе требовать взыскания с ответчика их стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод об отсутствии документального подтверждения нахождения спорных кег у ответчика, в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ не исключает взыскания с него их стоимости, в связи с чем не свидетельствует о незаконности выводов обжалуемого решения суда по существу спора.

Довод жалобы о том, что Шешко В.М. вел переговоры о покупке кег не с Мелконяном А.Г. а с иным, не установленным лицом, ничем объективно не подтвержден; тот факт что на место передачи кег приехал именно Мелконян А.Г. свидетельствует об обратном, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости кег в сумме большей, чем была оговорена сторонами, представитель Шешко В.М. не приводит.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

То обстоятельство, что на момент приобретения кег цена последних была определена истцом в размере 3500 руб. за штуку подтверждается материалами дела, а также документами приложенного к нему отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020.

С учетом изложенного, а также того, что довод Мелконяна А.Г. о том, что он стал жертвой мошенничества, в результате которого утратил и кеги и уплаченные за них деньги ничем объективно не опровергнут, что сам Шешко В.М. при передаче кег не проявил достаточной осмотрительности, разрешив передать их незнакомому ему лицу до получения за них оплаты, довод жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика стоимость кег, исходя из их цены на момент подачи настоящего иска, подлежит отклонению, как не обоснованный, в т.ч. ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств невозвращения спорных кег истцу вследствие злонамеренного бездействия ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиций сторон, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелконяна Андрея Гургеновича и Шешко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 г.