Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-34584/2024 [88-36160/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36160/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6084/2020

                                                                                                       УИД: 23RS0041-01-2020-007672-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Беркунцову ФИО21 о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса объекта,

по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО7 и ИП ФИО6 о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели и его сносе,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5, просила привести в первоначальное состояние реконструированный хозблок литер «Е5» площадью застройки 120 кв. м, путем сноса пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:53) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5,                       ФИО7 и ИП ФИО6, просила запретить ответчикам деятельность по производству мебели на земельном участке КН:53 и произвести снос цеха по производству мебели, находящегося на указанном земельном участке.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иски администрации муниципального образования <адрес> и ФИО4 – удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО5 привести в первоначальное состояние реконструированный хозблок литер «Г5» площадью застройки 120 кв. м, путем сноса пристройки, расположенной на земельном участке КН:53 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части иска               ФИО4 - отказано.

Исковое заявление ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ФИО11 удовлетворены, ответчикам запрещена деятельность по производству мебели на земельном участке КН:53. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО4 о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели и его сносе; принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО5, ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 запрещена деятельность по производству мебели на земельном участке КН:53 до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил согласно ответу на вопрос 2 экспертного заключения ООО «ФИО3 края» от ДД.ММ.ГГГГ № А24-005/СЭ, являющегося частью настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО7, ИП ФИО6 солидарно в пользу ООО «ФИО3 края» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что реконструкция спорного объекта была начата в 2006 году, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ п.6., не подлежали применению при разрешении данного спора. В 2006 году законодательством не были предусмотрены параметры минимального отступа от спорного строения до границ смежных земельных участков, в связи с чем данный вопрос решался путем составления с соседями акта согласования границ. ФИО3 признал наличие угрозы жизни и здоровью, но не указал, в чем это заключается, не указал, какие препятствия создает спорный объект. По отношению к данному вопросу выводы судебных экспертиз противоречат друг другу. В то время как нарушение отступов не может являться основанием к сносу строения, расположенного в пределах правомерного земельного участка. По мнению заявителя, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что использование объекта не по назначению не является основанием к его сносу, тем более, что ФИО6 прекратил осуществление деятельности по изготовлению мебели в спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО19 и ФИО12, представляющие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО6, доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО6 прекращена деятельность по изготовлению мебели, в спорном объекте ведется только деятельность по ремонту мебели и её реставрации. В судебное заседание также явились ФИО13, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, представляющая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы администрации муниципального образования <адрес>, просили об оставлении в силе апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 935 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Елизаветинская, <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Кроме того, ФИО5 является собственником жилого дома площадью 71,2 кв. м, с кадастровым номером 86, расположенного по этому же адресу (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке КН:53 расположен хозблок литер «Г5» площадью застройки 120 кв. м реконструированный путем возведения пристройки, которая оказалась расположена на расстоянии 2,2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером по <адрес> (далее также – участок КН:54), в то время как минимально допустимый отступ от границы до строения на участке составляет 3 м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 краю (далее - Управление Росреестра) рассмотрено обращение ФИО15 и заявителю сообщено, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение ФИО16 требований земельного законодательства - постановлением о назначении административного наказания от 13 ноябре 2018 года ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде штрафа; ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения.

По сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - «для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание».

Полагая, что хозблок литер «Г5», расположенный на земельном участке с кадастровым номером является самовольным строением и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежит приведению в соответствие путем сноса пристройки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она вместе с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ИП ФИО6 на соседнем земельном участке КН:53 осуществляет деятельность по производству мебели, для чего обустроил цех. В 2013 году ФИО6 произвел реконструкцию помещения хозяйственного блока Литер «Г5» без разрешающих документов, увеличив площадь строения и изменив его назначение. При этом ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, регламентирующего использование земель, а также санитарные нормы и правила, касающиеся санитарно-защитных зон от строящихся и эксплуатируемых объектов, предельно-допустимые уровни шума, предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в жилой застройке.

Принимая решение о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что хозблок литер «Г5» площадью застройки 120 кв. м., расположенный на земельном участке КН:53, возведен с нарушением целевого назначения земельного участка и Правил землепользования и застройки, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по соседству. Вместе с тем, исходя из того, что право собственности ответчиков –             ИП ФИО6 и ФИО7 на объект недвижимости - цех - не установлено, суд в удовлетворении требований ФИО4 о сносе цеха, заявленных к названным ответчикам, отказал.

Поскольку ФИО17 не представлены доказательства того, что ФИО6 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по производству мебели по адресу: <адрес> на текущий момент, суд оставил указанные требования без рассмотрения.

Для установления юридически значимых обстоятельств апелляционным судом назначено проведение экспертного исследования.

Согласно выводам заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 10.02-ЦСЭ от 08 февраля 2021 года исследуемый объект, используемый как мастерская по изготовлению, реставрации и ремонту мебели, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132048:53, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от строения до границ смежных земельных участков, а также несоблюдение санитарно-гигиенических норм в части необеспечения требуемой санитарно-защитной зоны от исследуемого объекта до границ жилой застройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края» № А24-005/СЭ от 29 мая 2024 года экспертом установлено, что спорное строение имеет следующие технико-экономические показатели: этажность -1, высота 5,6 кв.м, площадь застройки - 138,6 кв.м, общая площадь - 111,5 кв.м.

Реконструкция рассматриваемого объекта произведена путем возведения капитальной пристройки (помещения № 5-9) с северной и восточной сторон к размещенному на участке хозблоку лит. Г5.

Спорный объект не соответствует градостроительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Экспертом приведены следующие способы устранения выявленных нарушений.

1)    Несоответствие минимальным отступам - данное несоответствие является неустранимым.

2)    Отсутствие санитарно-защитной зоны - необходимо придерживаться требований, разработанных специализированной организацией и направленных на снижение уровня негативного воздействия. Среди таких мероприятий в проекте представлены (соблюдение экологических и санитарно- гигиенических требований при хранении и транспортировке сырья; проведение систематических лабораторных наблюдений за состоянием воздушной среды на границе, рекомендуемой к установлению СЗЗ предприятия; внедрение эффективных мероприятий, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания, а именно: предприятию рекомендуется произвести озеленение территории промплощадки с западной и восточной стороны. Рекомендованный ассортимент деревьев: каштан конский, клен остролистный).

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, однако создает препятствия в пользовании смежными земельными участками ввиду нарушения правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Спорный объект капитального строительства в данном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду выявленных нарушений градостроительных норм и правил, а именно правил землепользования и застройки, спорный объект нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства.

Целевое и функциональное назначение спорного объекта - мастерская по изготовлению мебели. На момент осмотра производство мебели не ведется.

Целевое и функциональное назначение спорного объекта, согласно смыслу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № 11/0412 от 10 ноября 2020 года соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Приведение реконструированного хозблока литер «Г5» в первоначальное состояние путем сноса пристройки без несоразмерного ущерба строению является возможным - путем разработки проекта демонтажа с последующей реализацией соответствующих мероприятий.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о самовольном характере спорного объекта. При этом апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Ачкасовой Е.В. к ответчикам о запрете деятельности, учитывая факт осуществления ответчиками деятельности по производству мебели с нарушением положений статьи 1065 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указывал на необходимость исследования вопроса возможности использования спорной постройки без нарушения градостроительных норм либо возможности приведения строения в соответствие с действующими нормами.

Вместе с тем данные указания суда не выполнены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта с соблюдением градостроительных требований.

Напротив, согласно проведенному по делу экспертному исследованию, целевое и функциональное назначение спорного объекта, согласно смыслу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № 11/0412 от 10 ноября 2020 года соответствуют ви░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1065 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1065 ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-34584/2024 [88-36160/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ачкасова Екатерина Владимировна
Администрация МО г. Краснодар
Ответчики
Беркунцов Анатолий Яковлевич
Беркунцова Галина Ивановна
Беркунцов Владимир Анатольевич
Другие
Яковенко Максим Андреевич
Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Маслова М.В.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
Старков Д.В.
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
12.12.2024Судебное заседание
12.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее