Решение по делу № 2-31/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-31/2019

Изготовлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова Сергея Михайловича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зонов С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ООО «Дорожное управление») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2018 года в 18 час. 39 мин. Зонов С.М. двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по «Юбилейному мосту». В районе дома №43 корп. 5 п. Лесные поляны, Ярославского района Ярославской области произвел наезд на свисающий на проезжую часть трос-растяжку дорожного знака 5.15.2. В результате указанного недостатка улично-дорожной сети Зонов С.М. произвел столкновение с двумя автомобилями третьих лиц. Сотрудники органов внутренних дел оформили данное событие как дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который содержит и обслуживает, находящиеся у него на балансе дороги, ненадлежащим образом. В результате ДТП имуществу истца были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 225 368 рублей 17 копеек (экспертное заключение <данные изъяты> № 1050/18 от 3 апреля 2018 года, утилизационная стоимость запасных частей составляет 536 рублей 10 копеек. <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы пришло к выводам, что наезд на препятствие автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ДТП от 13 марта 2018 года, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 014 рублей, стоимость элементов автомобиля, подлежащих утилизации, - 792 рубля. В связи с чем Зонов С.М. просит взыскать с ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), ООО «Дорожное управление», РОСАВТОДОР материальный ущерб в размере 155 222 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 460 рублей.

Зонов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях истец давал пояснения о том, что 13 марта 2018 года он ехал на своем автомобиле по развязке в сторону пр. Авиаторов, примерно в 18 час. 30 мин. (по развязке Юбилейного моста). Зонов С.М. снизил скорость приблизительно до 50 км/ч. Справа висят три знака: прямо, прямо и направо. Перед спуском неожиданно на него летит металлический предмет. Зонов С.М. сразу нажал на тормоз. Произошел удар, разбилось переднее стекло. Испытал шок. Увидел, что его автомобиль наезжает на впереди стоящие автомобили. Оказалось, что препятствием стал свисающий трос. Все произошло быстро, единственное, что мог сделать истец – это нажать на тормоз. Льда не было, был мокрый асфальт. Перед ДТП трос видел в свете фар, впереди едущие автомобили были от него далеко. Саркисян Л.Л. и Уткина К.С. ехали впереди, резко затормозили, так же из-за троса. Зонов С.М. увидел автомобиль МАЗДА 3 впереди на расстоянии примерно 30 м до момента столкновения. Освещение было искусственное, темное время суток. Трос ударил по первому автомобилю, под управлением Саркисяна Л.Л., Трос обратно полетел, по пути влетел в автомобиль истца. Зонов С.М. принял меры по экстренному торможению, но техническая возможность и мокрый асфальт не позволили истцу остановиться. Автомобиль Мазда истец увидел до появления троса. Автомобиль истца и автомобиль Мазда ехали друг за другом, потом истец перестроился в полосу торможения. Автомобиль Мазда тоже перестроилась в полосу торможения, но чуть позже. После перестроения автомобиля Мазда трос полетел приблизительно через 20 секунд. Истец видел автомобиль Мазда примерно за 20 секунд перед появлением троса. Истец ехал со скоростью не больше 50 км/ч. По автомобилю Мазда трос не ударил: она проехала под ним. В момент удара автомобиль истца ехал прямо, автомобиль Мазда в момент удара была чуть смещена влево от истца, примерно на 0,5 м.

Представитель истца по доверенности Кремнев А.Н. уточненное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, в котором указано следующее. ФКУ «Упрдор «Холмогоры» основывает свою позицию на ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 86, 87 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380. В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801 (с изменениями), ФКУ Упрдор «Холмогоры» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры» определен предмет его деятельности - организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления. В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 271+850 - км 459+718 в Ярославской и Вологодской областях ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Дорожное управление» заключен долгосрочный государственный контракт № 193/12-СД от 19 октября 2012 года на период с 19 октября 2012 года по 30 июня 2018 года. Как следует из условий государственного контракта, оказание услуг по содержанию указанного участка федеральной автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, является обязательством ООО «Дорожное управление», выполнение которого оплачивается за счет средств федерального бюджета, в рамках заключенного государственного контракта. В соответствии с пунктом 13.8 государственного контракта ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (транспортная развязка «Юбилейного» моста напротив п. Лесная поляна, д. 43, к. 5, что соответствует 273 км федеральной автомобильной дороги), входит в участок федеральной автомобильной дороги, переданный на содержание ООО «Дорожное управление» по заключенному государственному контракту на основании акта передачи объекта на содержание, то есть ответственность за надлежащее содержание участка федеральной автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 13 марта 2018 года возложена на ООО «Дорожное управление». В рассматриваемом случае акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен не был, дело об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего содержание указанного участка федеральной автомобильной дороги на основании государственного контракта - ООО «Дорожное управление», а также владельца автомобильной дороги - ФКУ Упрдор «Холмогоры», возбуждены не были, обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги ООО «Дорожное управление» и ФКУ Упрдор «Холмогоры» не выдавалось. Факт ненадлежащего содержания федеральной автомобильной дороги на участке 273 км определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года в силу вышеуказанных нормативных правовых актов подтвержден быть не может. К обязанности дорожных служб относится приведение федеральной автомобильной дороги, включая технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение возможного появления на проезжей части поврежденного дорожного знака. Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 13 марта 2018 года сразу после прибытия экипажа ДПС ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия недостаток в виде свисающего над проезжей частью федеральной автомобильной дороги троса-растяжки дорожного знака «5.15.2» был устранен. В силу вышеуказанных обстоятельств, отсутствует признак противоправности в действиях ООО «Дорожное управление». Само по себе наличие на федеральной автомобильной дороге постороннего предмета - свисающего троса-растяжки дорожного знака «5.15.2», как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных условий (свисающего над проезжей частью троса-растяжки дорожного знака «5.15.2»), о которых истец знал и заблаговременно обнаружил, что указано в его объяснениях от 13 марта 2018 года, Зоновым С.М. должны были быть предприняты все возможные меры к недопущению возникновения ДТП вплоть до остановки транспортного средства. Косвенным подтверждением того обстоятельства, что водителем транспортного средства МАЗДА 3 не была соблюдена дистанция, может служить объяснение водителя транспортного средства ВАЗ 21140 от 13 марта 2018 года, где он указывает, что останавливаясь после сильного удара в лобовое стекло и капот, он увидел, что транспортное средство МАЗДА 3 быстро приближалось к его автомобилю. Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года водитель транспортного средства МАЗДА 3 совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 21140, а водитель транспортного средства Форд Фокус, в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство МАЗДА 3. Таким образом, водителями транспортных средств МАЗДА 3 и Форд Фокус, не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность движения и позволила бы избежать столкновения. Представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего содержания федеральной автомобильной дороги. Поскольку совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда истцу не доказана, просим в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель поддержал возражения в полном объеме.

Представитель ответчика «Дорожное управление» по доверенности Чертова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала факт свисания на проезжую часть трос-растяжку дорожного знака 5.15.2 и повреждение в результате этого лобового стекла транспортного средства истца. Готовы возместить расходы на замену лобового стекла. Однако полагает, что в ДТП имеется вина самого истца, который не избрал безопасную дистанцию до автомобиля Мазда и не предпринял всех мер по торможению и предотвращения столкновения с другими. Указывала, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку им не произведен расчет скорости автомобиля Мазда, ВАЗ, дистанции между автомобилями Мазда и ВАЗ, не исследована техническая возможность водителя автомобиля Форд Фокус Зонова С.М. предотвратить ДТП.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Уткина К.С., Саркисян Л.Л., ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «ЯРДОРМОСТ», РОСАВТОДОР извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили в судебное заседание.

РОСАВТОДОР представил возражения на иск, в котором указал следующее. Автомобильная дорога М-8 Холмогоры – от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Данная дорога на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Ответчик, руководствуясь Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом ФКУ «Упрдор «Холмогоры», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что РОСАВТОДОР и ФКУ «Упрдор «Холмогоры» не являются лицами, осуществляющими деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 Холмогоры – от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Все работы выполняют подрядчики в соответствии с заключенными государственными контрактами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Зонова С.М. к РОСАВТОДОР и ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области представил отзыв на иск, в котором указывал, что ДТП произошло на автомобильной дороге федерального значения. Просил рассмотреть дело без своего представителя.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к собственности Ярославской области. Просило рассмотреть дело без своего участия.

ГП «ЯРДОРМОСТ» представил отзыв, в котором указал, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не передавался ГП «ЯРДОРМОСТ», обязательств по его содержанию не несет. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Эксперт ФИО7 поддержал заключение эксперта № 29007 от 14 февраля 2019 года. Относительно возможности Зонова С.М. избежать столкновения с другими транспортными средствами эксперт пояснил, что расстояние между автомобилем Форд Фокус и автомобилем Мазда составляет 30 м. Иные данные отсутствуют. Эксперт сравнил расстояние остановочного пути с дистанцией. Тормозной путь по своему размеру больше. Водитель не имел возможности из обстановки на дороге предвидеть препятствия в виде троса-растяжки, не мог применить экстренное торможение. Момент возникновения опасности, контакт троса с лобовым стеклом, который он не мог увидеть. Когда автомобили следуют друг за другом момент опасности для водителя – это момент торможения впереди идущего транспортного средства. Автомобили ВАЗ и Мазда стояли. Все расчеты производились только в отношении автомобиля Форд с учетом вопросов, поставленных перед экспертом. Расстояние от Форда до точки столкновения с Маздой не рассчитал. Размеры удаления возможно установить путем измерений. Методики этого не предусматривают. Вопросы по транспортному средству Уткиной К.С. не ставились. 2 секунды – это приблизительно 32 м. Это безопасная дистанция. Все данные изложены на стр. 5-6, 12 заключения. Теоретически скорость автомобиля Мазда можно вычислить. Скорость данного автомобиля эксперт не вычислял, так как это не требовалось. Для ответа на поставленные вопросы эксперт произвел все необходимые ответы. Иные расчеты не требовались. Используема при проведении судебной экспертизы, литература приведена в заключении. Метод сравнения прописан в учебнике об исследовании ДТП. Меры к торможения должны предприниматься до впереди идущего транспортного средства, в данной ситуации нужно учитывать внезапно возникшее препятствие в виде троса-растяжки. Ускорение тросу-растяжке придало столкновение с автомобилем ВАЗ. Остановочное время более 3 секунд. Техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Мазда у истца отсутствовала. У истца была возможность объехать автомобиль Мазда, но возникновение неожиданного препятствия в виде троса не позволило бы сделать это.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поддержал заключение специалиста №755/19-03. Пояснил, что дистанция должна быть рассчитана до впереди идущего транспортного средства. По настоящему делу имеет место два ДТП, можно выделить 4 ДТП: наезд автомобиля ВАЗ на препятствие (трос-растяжку), наезд автомобиля Мазда на автомобиль ВАЗ, наезд автомобиля Форд на автомобиль Мазда, наезд автомобиля Форд на препятствие (трос-растяжку). Применительно к автомобилям Мазда и Форд необходимо установить дистанцию, остановочный путь, расстояние удаления от точки наезда на впереди идущий автомобиль. Необходимо было рассчитать расстояние удаления по отношению к автомобилю Мазда, когда водитель Форда увидел опасность. Расчет расстояния удаления, скорости автомобиля Мазда произведен исходя из схемы ДТП и пояснений водителя Мазда, дистанции от автомобиля истца до автомобиля Мазда. Расчет дает расстояние удаления, на котором должен был находится автомобиль Форд. Данное расстояние сравнивается с остановочным путем. Если остановочный путь меньше расстояния удаления, то водитель имел техническую возможность избежать ДТП. Свидетель пояснил, что направление движения (прямолинейно, поворот), направленность удара при столкновении не влияет на формулу расчета расстояния удаления, так как транспортные средства длительное время ехали друг за другом в попутном направлении. Расчет и формулы меняться не будут. Момент опасности у водителя Форд возник, когда транспортное средство Мазда начало применять меры к торможению. Водитель автомобиля Форд своевременно не среагировал и наехал на автомобиль Мазда. Остановочный путь автомобиля Форд приблизительно 30 м, скорость около 50 км/ч. Безопасная дистанция 52 м. Истец имел техническую возможность остановиться. Эксперт может оценивать только технические следы, устанавливать причинные связи. Правовые вопросы не может разрешать. Не может оценивать действия и состояние водителя. Свидетель не исследовал механизм контакта с тросом, так как данный факт не отрицается. Ответчик признает свою вину. Возникновение препятствия в виде троса не должно повлиять на поведение водителя. 36 км/ч скорость автомобиля Мазда, когда она заметила опасность, до этого ее скорость могла быть больше. Скорость Форда 47 км/ч. Они ехали с разными скоростями друг за другом. С разницей в 1,5 раза в скорости они могли ехать друг за другом без обгона. Скорость автомобиля ВАЗ 0 км/ч (он начал движение после остановился, посмотрел в зеркало заднего вида).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зонова С.М.

Из материалов дела следует, что 13марта 2018 года по адресу: Ярославская область, Ярославский район, развязка Юбилейного моста, напротив п. Лесные поляны, д. 43, корп. 5, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зонову С.М. и под его управлением, совершил наезд на трос-растяжку дорожного знака «5.15.2», вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Уткиной К.С., который в свою произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Саркиясяна Л.Л. В результате этого транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений, данных Саркисяном Л.Л., Уткиной К.С. и Зоновым С.М., схемы ДТП, следует, транспортные средства Форд Фокус и МАЗДА 3 длительное время ехали друг за другом в потоке по Юбилейному мосту. Было темно, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Перед возникновением аварийной ситуации на дороге они перестроились в правую полосу торможения для съезда на Северо-восточную окружную автомобильную дорогу (поворот на право). В судебном заседании Зонов С.М. в указанный момент принял меры для снижения скорости движения, ехал приблизительно со скоростью 50 км/ч. Транспортное средство МАЗДА 3 осуществила перестроение позже Зонова С.М., по отношению к нему располагалась немного слева (0,5 м). Можно предположить, что транспортные средства приняли меры к снижению скорости для поворота на право.

В частности Саркиясян Л.Л. ехал на автомобиле со стороны Шевелюхи в сторону Олимпии, поднялся на виадук, уступил дорогу транспортному средству, продолжил движение. Неожиданно произошел сильный удар в капот, лобовое стекло. Начал тихо останавливаться, увидел в зеркале быстро приближающийся автомобиль (МАЗДА 3), нажал на газ. Транспортное средство тихонько дотронулось до его автомобиля. Через пару секунд сильный удар в заднюю часть автомобиля. Из пояснений нельзя сделать вывод, что Саркиясян Л.Л. произвел полную остановку транспортного средства. Полная остановка произошла после касания с автомобилем МАЗДА 3.

Уткина К.С. двигалась на транспортном средстве в сторону Заволжского района г. Ярославля по Юбилейному мосту, примерно на расстоянии 10 м перед собой увидела затормозивший автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Резко стала тормозить, чуть коснулась его передним бампером и остановилась. Через пару секунд почувствовала сильный удар сзади. В результате чего снова произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140.

Соответственно до момента столкновения автомобилей МАЗДА 3 и ВАЗ 21140, оба транспортных средства находились в движении.

Зонов С.М., перестроившись в правую полосу торможения для съезда на Северо-восточную окружную автомобильную дорогу, заметил оторвавшийся и летящий в его автомобиль трос – растяжку крепления дорожных знаков. Водитель принял меры экстренного торможения. Трос сильно ударил по автомобилю, разбил лобовое стекло, повредил стекло очиститель. Двигавшийся впереди автомобиль МАЗДА 3, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21140, который тоже затормози по причине повреждения после удара тросом. Зонов С.М. был совершен наезд на автомобиль МАЗДА 3 по причине повреждения лобового стекла и резкого удара тросом по автомобилю.

Из пояснений Зонова С.М., данный в судебном заседании, объяснений Уткиной К.С. следует, что непосредственно до момента столкновения автомобилей Форд Фокус и МАЗДА 3, транспортные средства располагались по отношению друг к другу в 30 м. Данное расстояние указано Зоновым С.М. до автомобиля МАЗДА 3, который на тот момент остановился.

Оснований не доверять объяснениям Зонов С.М., Саркисяна Л.Л. и Уткиной К.С. у суда нет, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждается схемой ДТП, фотографиями. В связи с чем, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом под сомнение не ставятся.

Наличие препятствия на участке дороги по адресу: Ярославская область, Ярославский район, развязка Юбилейного моста, напротив п. Лесные поляны, д. 43, корп. 5, в виде свисающего троса-растяжки ответчики не оспаривали.

Из объяснений участников ДТП следует, что препятствие в виде трос - растяжки внезапно для них. Учитывая темное время суток, наличие потока транспортных средств с включенным светом фар и темного цвета асфальта дорожного полотна данное препятствие плохо просматривалось.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи суд также отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, что возникновение аварийной ситуации на автомобильной дороге по адресу: Ярославская область, Ярославский район, развязка Юбилейного моста, напротив п. Лесные поляны, д. 43, корп. 5, находится в прямой причинно-следственной связи с наличием препятствия на ней в виде трос – растяжки крепления дорожных знаков. Именно внезапное возникновение данного препятствия нарушило нормальную обстановку на дороге, привело к утрате контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД. Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось именно неожиданное появление препятствия в виде трос – растяжки крепления дорожных знаков, поскольку в случае отсутствия данного препятствия на участке дороги, даже при условии нарушения Зоновым С.М. требований Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Данный вывод подтверждается как доказательствами представленными в материалы дела, материалами ДТП, так и расчетами, приведенными экспертом ФИО7 в заключении эксперта № 29007 от 14 февраля 2019 года.

Проанализировав заключение эксперта № 29007 от 14 февраля 2019 года отдельно и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что при производстве экспертизы экспертом ФИО7 не были допущены нарушения, влекущие признание ее результатов недопустимым доказательством. Заключение эксперта содержит полное исследование обстоятельств ДТП, основанное на исследовании материалов гражданского дела и материалов ДТП, фотографий с использованием нормативно-правовых актов, необходимой теоретической литературы. Основания не доверять произведенным экспертом расчетам, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют. Заключение согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, материалами ДТП.

К заключению специалиста №755/19-03 от 18 марта 2019 года и показаниям свидетеля суд относится критически. Проанализировав данное заключение, пояснения свидетеля и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8 не в полной мере владеет информацией, содержащейся в материалах ДТП, что повлияло на произведенные им в заключение расчеты. В частности расчет безопасной дистанции произведен им неверно, учитывая взятые им показатели. Сами показания ФИО8 носят противоречивый характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие (п. 13):

мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;…

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги…

автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Место, где произошло ДТП (транспортная развязка «Юбилейного» моста напротив п. Лесная поляна, д. 43, к. 5, что соответствует 273 км федеральной автомобильной дороги), входит в участок федеральной автомобильной дороги (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"), переданный на содержание ООО «Дорожное управление» по заключенному государственному контракту на основании акта передачи объекта на содержание.

Согласно п. 1 и п.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления. ФКУ Упрдор «Холмогоры» учреждено РОСАВТОДОР.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 271+850 - км 459+718 в Ярославской и Вологодской областях ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Дорожное управление» заключен долгосрочный государственный контракт № 193/12-СД от 19 октября 2012 года на период с 19 октября 2012 года по 30 июня 2018 года.

Ссылка ФКУ Упрдор «Холмогоры» на заключенные с подрядчиками государственные контракты на содержание дороги, судом не принимается. Наличие государственных контрактов не может являться основанием для возложения на указанные организации обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Ответчиком ФКУ Упрдор «Холмогоры» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

На основании изложенного и заключения эксперта № 29007 от 14 февраля 2019 года с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу Зонова С.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 222 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу Зонова С.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5 460 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зонова Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу Зонова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 155 222 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 460 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  В.В. Воробьева