Решение по делу № 2-3885/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2023 по иску Лукичева И. А. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи № т/с Nissan Pathfinder 3.0, 2010 г.в., VIN №, стоимостью 1 040 000 рублей. По причине выявления существенных недостатков, неоговоренных продавцом при заключении договора, был предъявлен в суд иск к ответчику о взыскании 1 040 000 рублей. Решением суда от <дата> с ответчика взысканы денежные средства за приобретенное т/с в размере 1 040 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований. Требование о возврате уплаченной за т/с суммы заявлено <дата>, просрочка за период с <дата> по <дата> составила 271 день, размер неустойки составляет 2 818 400 рублей из расчета 1 040 000 * 1% * 271 день. Неустойка в размере 1 000 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. <дата> обратился с претензией о выплате неустойки, обеспечить мероприятия по принятию т/с и исполнению решения суда от <дата>, ответа на которую не получил, требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей настаивал, указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа. Транспортное средство не мог эксплуатировать по причине неисправности двигателя, который был разобран впоследствии при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что истцом не направлены документы в адрес не являющегося стороной по делу ООО «Авто Ритейл Диамант»; предъявят все убытки к Волкову А.Е.; представитель не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, так как в этот день занят; просят применить мораторий, испытывают серьезные материальные затруднения; в своих письмах пишут о сложном материальном положении в период с <дата> г.; права истца как потребителя не нарушали, заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом; просят снизить размер неустойки; потребитель не пострадал и эксплуатирует т/с, не возвращая его продавцу.

Волков А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Лукичев И.А. приобрел в городе Нижневартовске у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи № т/с «Nissan Pathfinder 3.0D», 2010 г.в., VIN № (далее – т/с, т/с «Nissan Pathfinder 3.0D»), стоимостью 1 040 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, которым решение было оставлено без изменения, установлено, что к отношениям возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; проданное т/с «Nissan Pathfinder 3.0D» имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать т/с по его прямому назначению, о которых ООО «Форвард-Авто» не сообщил покупателю; стоимость устранения недостатков составляет 2 220 875 рублей, несоразмерны со стоимостью приобретенного за 1 040 000 рублей спорного т/с. По делу взыскано с ООО «Форвард-Авто» в пользу Лукичева И.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 040 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей; возложена обязанность на Лукичева И.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» автомобиль Nissan Pathfinder, 2010 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, по требованию и за счет продавца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия от <дата> о возврате уплаченных за т/с денежных средств в размере 1 040 000 рублей была получена ООО «Форвард-Авто» <дата>, срок для возврата Лукичеву И.А. уплаченных денежных средств в размере 1 040 000 рублей истек <дата>. Данная претензия осталась без ответа и без исполнения.

Денежные средства во исполнение решения суда от <дата> были перечислены ответчиком лишь <дата>.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия от <дата> о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей была получена ответчиком <дата>, но по настоящее время неустойка не выплачена.

Согласно представленного ООО «Форвард-Авто» акта от <дата>, <дата> ими было получено отправление от <дата>, содержащее в себе исковое заявление Лукичева И.А. о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости спорного транспортного средства (цена товара), которая составляет 1 040 000 рублей.

Суд принимает во внимание возражения ответчика о необходимости применения моратория и исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022, сроком действия в течение 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <дата>, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с <дата> по <дата>, включительно.

С учетом периода действия моратория с <дата> по <дата>, в данном случае неустойка за период с <дата> по <дата> (40 дней) и с <дата> по <дата> (48 дней) составляет 915 200 рублей, из расчета 1 040 000 рублей * 1% * 40 дней + 1 040 000 рублей * 1% * 48 дней.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. (ПДД РФ).

Транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). (Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика относительно возможности эксплуатации истцом спорного транспортного средства в спорный период с <дата> по <дата>, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду неисправности двигателя, что установлено имеющим преюдициальное значение решением суда от <дата> по делу №.

Кроме того, в ходе проведенной по делу № судебной экспертизы двигатель спорного транспортного средства был разобран с целью установления причин возникновения недостатков, впоследствии собран не был, <дата> представитель ООО «Форвард-Авто» получил спорное т/с и отдельно снятый двигатель, находившийся в разобранном виде, перевозку которых ООО «Форвард-Авто» впоследствии при получении <дата> осуществлял посредством эвакуатора.

Изложенное выше достоверно указывает на то, что в период с <дата> по <дата> (дата передачи т/с Лукичевым И.А. в ООО «Форвард-Авто») спорное транспортное средство не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться по причине неисправности двигателя т/с, опровергает доводы ООО «Форвард-Авто» о возможности эксплуатации т/с без двигателя.

ООО «Форвард-Авто» не указывает каким образом эксплуатировалось и могло эксплуатироваться Лукичевым И.А. с неисправным двигателем спорное транспортное средство, конструкцией которого предполагается эксплуатация транспортного средства исключительно с двигателем.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что до <дата> ими предъявлялось требование к Лукичеву И.А. о возврате т/с, в том числе за счет ООО «Форвард-Авто».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость спорного транспортного средства, размер штрафных санкций, исходя из соблюдения критериев разумности и справедливости, размер нарушенного обязательства, исполненного лишь <дата>, учитывая невозможность использования по вине ответчика истцом транспортного средства без двигателя, который являлся неисправным, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки предъявленной к взысканию за периоды с <дата> по <дата> (40 дней) и с <дата> по <дата> (48 дней), с 915 200 рублей до 360 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 180 000 рублей (360 000 / 2), оснований для его снижения не усматривается, поскольку каких либо препятствий к выплате неустойки со стороны ответчика не имелось, претензия о выплате неустойке была получена ответчиком <дата>, исковое заявление о взыскании неустойки получено ответчиком в <дата> года, но по настоящее время неустойка в каком либо размере не выплачена.

Суд полагает, что истцу не может быть поставлено в вину нарушение ни ООО «Форвард-Авто» прав истца как потребителя, ни неисполнение ООО «Форвард-Авто» обязанность по возврату денежных средств, ни наличие в действующем законодательстве обязанности ООО «Форвард-Авто» по уплате неустойки и штрафа.

Нарушение ООО «Форвард-Авто» действующего законодательства и прав истца как потребителя так же не может быть признано судом злоупотреблением правами Лукичевым И.А., ввиду того, что реализация потребителем гарантированных ему законом прав не может признаваться злоупотреблением.

Судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие финансовое положение ООО «Форвард-Авто», но каких либо доказательств представлено не было.

Сами по себе письма ООО «Форвард-Авто» «О сложном финансовом положении за период с <дата>-<дата> гг» доказательствами тяжелого либо «сложного» материального положения не является, каких либо документов по финансовому положению ООО «Форвард-Авто» представлено не было – ни балансом предприятия за <дата> гг., ни справками с банковских организаций по счетам и т.д., от предоставления которых ООО «Форвард-Авто» уклонилось.

Доводы представителя ответчика о не направлении истцом документов в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант» юридического значения по делу не имеют, поскольку в данном деле обязанности у истца по направлению в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант» каких либо документов не имеется.

Суд обращает внимание ООО «Форвард-Авто» на то, что по смыслу положений ст. 132 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, стороной направляются отсутствующие у другой стороны документы. То есть, если у ООО «Форвард-Авто» как другой стороны имеются какие либо документы, то данные документы, в адрес ООО «Форвард-Авто» другая сторона не обязана направлять. Например, заключенный договор купли-продажи между Лукичевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» как у сторон договора имеется у обеих сторон, в связи с чем стороны не обязаны направлять его друг другу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» (ИНН №) в пользу Лукичева И. А. (паспорт гражданина РФ №) неустойку (за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) в размере 360 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего сумму в размере 540 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3885/2023

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-003451-18