Решение от 14.02.2023 по делу № 22-251/2023 от 19.01.2023

Председательствующий Иванова О.А. Дело № 22-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного Осипова А.А.,

его защитника – адвоката Макарова А.В.,

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова А.А. на постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 декабря 2022 г., апелляционному представлению государственного обвинителя Моор С.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2022 г., которым

Осипов Александр Александрович, родившийся <...>, судимый:

1) 21 августа 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 14 ноября 2019 г. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением от 17 сентября 2021 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 33 дня,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осипов признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти П, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 9 по 10 апреля 2022 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов виновным себя признал в оскорблении представителя власти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор С.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласен с выводом суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака – применение насилия в отношении представителя власти, поскольку вина Осипова в данной части подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными. Потерпевший и свидетели З, А, Г являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, сообщили, что после оскорблений в адрес П, когда Осипова повели в камеру, он ударил своей ногой по ноге потерпевшего. Показания данных свидетелей подтверждаются, в том числе заключением эксперта, согласно которому у П обнаружены телесные повреждения. Версия осужденного о том, что он мог случайно задеть потерпевшего ногой из-за травмированного колена и нарушения координации является необоснованной, выдвинута им с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, фраза суда о том, что Осипов высказывая слова угрозы насилия к П, которую последний воспринял реально, так как Осипов предпринимал конкретные действия по реализации своей угрозы, противоречат выводам суда об исключении квалифицирующего признака применения насилия. Также суд указал, что Осипов вину в части оскорблений и угроз признал, однако осужденный отрицал факт высказанных угроз, признавая вину и давая показания лишь в части оскорблений. Суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние обусловило совершение преступления, Осиповым был утрачен контроль, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, проявил агрессию и оказал неповиновение.

В апелляционной жалобе защитник Савин Р.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с назначенным Осипову наказанием, поскольку он вину признал частично, признал оскорбления в адрес потерпевшего, насилие и угрозы применения насилия не признал, добровольно предпринял меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, женат, на иждивении имеет одного ребенка, помогает супруге в воспитании второго ребенка, характеризуется удовлетворительно, отбыл наказание по предыдущему приговору, несмотря на то, что судимость не погашена. Обращает внимание, что показания свидетеля Г противоречат видеозаписи, где касания не видно. Угрозы применения насилия в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, были лишь оскорбления в неприличной форме. Полагает, что действия Осипова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Осипов выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вину признал частично, а именно оскорбления сотрудника полиции, угрозы применения насилия не признал. Оскорбления в отношении потерпевшего были вызваны тем, что к нему была применена физическая сила, от которой у него произошел нервный срыв, ему были причинены психические и нравственные страдания, оскорбления со стороны П, который угрожал ему расправой. Кроме того, он состоит на учете у врача-психиатра, проходил лечение в психдиспансере г. Кургана. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 319 УК РФ, а назначение наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 6 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования приговора. Суд не в полной мере принял во внимание, что он направил апелляционную жалобу с опозданием на три дня в связи с трудностями с канцелярскими принадлежностями и временем работы отдела специального учета. Просит восстановить ему срок обжалования и рассмотреть его жалобы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Осипов просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к жалобам и возражений на представление, выслушав мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, но просившего об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, пояснения осужденного Осипова и его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не соблюдены.

Диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предполагает признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Данное обстоятельство обязывает органы расследования установить не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана виновным для устрашения потерпевшего с целью подавления его воли к продолжению действий, совершаемых в отношении него, и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться ее воплощения.

Между тем из предъявленного обвинения следует, что Осипову вменяется угроза применения насилия к П в фойе ОП «Мокроусовский», в присутствии троих сотрудников полиции, вооруженных табельным оружием и спецсредствами.

Кроме того, угроза применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, то есть имеется ввиду любая законная служебная деятельность, в том числе связанная с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Однако из протокола судебного заседания – показаний Осипова, не изложенных в приговоре суда, и апелляционной жалобы осужденного, следует, что его поведение было обусловлено звонком сотрудника полиции П представителю криминального мира, что потерпевший не отрицал в судебном заседании. Судом данному обстоятельству оценка не дана, тогда как это имеет существенное значение для дела.

Доводы прокурора Виноградова О.А. в суде апелляционной инстанции также заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания от 31 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 119), суд первой инстанции, задавая вопросы потерпевшему П относительно нанесения Осиповым удара потерпевшему по ноге, констатирует, что на видео видно отсутствие пинка со стороны Осипова по отношению к потерпевшему, то есть допустил формулировку, которая свидетельствует об отношении к предъявленному подсудимому обвинению до удаления суда в совещательную комнату, что на данном этапе уголовного судопроизводства является недопустимым.

Согласно ст. 389.17, 389.18 УПК РФ указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

В связи с основанием отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора, а доводы Осипова о несогласии с приговором суда, названные «апелляционная жалоба», расценены судом, как дополнения к поданной в срок апелляционной жалобе защитника, то апелляционное производство в части рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление от 6 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования приговора, подлежит прекращению.

Меру пресечения в отношении Осипова в виде заключения под стражу по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, поскольку она избрана по приговору суда, поэтому Осипов подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░