Решение по делу № 2-641/2020 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права требования на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным завещания умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО2 в пользу ФИО5.

Завещание оспаривается по основаниям ст.177 ГК РФ, как совершённое ФИО3, хотя и дееспособным, но не способным в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими, по причине злоупотребления алкоголем.

В обоснование иска истец указал, что он является отцом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В шестимесячный срок для принятия наследства истец обратился с заявлением к нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства на основании завещания. Согласно данного завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО3 распорядился на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом, отцу ФИО4

В состав наследственного имущества, после умершего ФИО3 входит квартира в <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 15, квартира номер – 334, приобретённая им до заключения брака по Договору уступки права требования №г-ЛП/04-18-С от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве, в котором Заказчиком выступает АО «Сбербанк Управление активами» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость», а ФИО3 новый участник долевого строительства.

Согласно договору, срок сдачи дома – 4 квартал 2018 года. Указанный жилой дом до сих пор не принят в эксплуатацию, право собственности на квартиру при жизни сыном истца не было зарегистрировано. Финансовые обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнены, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ждал сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию дома и передачи ему квартиры, чтобы в последующем в ней зарегистрироваться постоянно и проживать.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело №. При открытии наследственного дела нотариусом был сделан запрос на розыск дополнительных завещаний ФИО3 В результате получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было удостоверено завещание в пользу ФИО5

ФИО5 являлась супругой сына истца и является также наследником первой очереди. Брак ФИО5 с сыном истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию на ФИО5, сын истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. составил завещание, согласно которому, всё своё имущество он завещал своей супруге ФИО5

Истец указывает, что завещание на ФИО5 является недействительным, поскольку наследодатель ФИО13 злоупотреблял алкоголем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. он составил завещание на ФИО5, а в этот же день в 19 час. 25 мин. он был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ МО Мытищинская городская клиническая больница, с последующим переводом в хирургическое отделение с желудочно-кишечным кровотечением, где впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец указывает, что есть основания полагать, что в момент составления завещания, наследодатель ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего состояния здоровья. ФИО13 злоупотреблял алкоголем, принимал алкогольные напитки вместе с ФИО5 или в компаниях, оба они не работали, вели нетрезвый образ жизни.

В 2018 году у сына истца появились денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, что привело ещё к большему злоупотреблению алкоголем в компаниях, и умышленному спаиванию его ФИО5. Это привело к ухудшению состояния здоровья, приступам в виде кровотечения из носа, увеличению артериального давления, сильных головных болей и тошноты с кровотечением, о чём сын сам говорил истцу. В середине 2018 года состояние ФИО3 ещё больше ухудшилось вследствие нарушения мозгового кровообращения, что могло привести к неадекватности в поведении и невменяемости. После смерти, при вскрытии в морге, было установлено, что у ФИО13 тромбоз кишечника, цирроз печени и присутствие в организме большого количества инфекции.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером 50/190-н/50-2018-1-1324 в пользу ФИО5.

Истец просил суд признать за ФИО4 право требования на <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 15, по Договору уступки права требования №г-ЛП/04-18-С от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве, в котором Заказчиком выступает АО «Сбербанк Управления активами» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость», в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил суду, что на почве злоупотребления алкоголем, у него с сыном были напряжённые отношения, в то же время, ФИО4, как отец, не отказывал в помощи сыну. ФИО3 периодически проживал у отца, когда были конфликты с супругой. Ввиду того, что ФИО3 не работал, истец оказывал материальную помощь сыну. Истец указал, что его сын злоупотреблял алкоголем, и, ФИО5, воспользовавшись этим, поспособствовала, чтобы ФИО13 составил завещание в её пользу.

Ответчик ФИО5 в судебном исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что в браке с ФИО3 она находилась с июля 2018г., на наследство ФИО3 она не претендовала. При этом, у ФИО3 с отцом (истцом по делу) были неприязненные отношения. ФИО3 решил составить завещание на неё, о чём ДД.ММ.ГГГГ написал завещание. При подписании завещания у нотариуса они присутствовали вместе, ФИО3 понимал факт составления завещания, никто его к составлению завещания не склонял. При этом, ФИО3 сначала желал заключить договор дарения квартиры, подарив квартиру ФИО5, но ФИО5 предложила ему сделать завещание, чтобы квартира до смерти ФИО13 оставалась у него.

Третье лицо - нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что удостоверение завещания производилось в нотариальном порядке, нарушений законодательства при его составлении допущено не было. То есть, в силу «Основ законодательства о нотариате», нотариус установил личность наследодателя, проверил дееспособность обратившегося лица. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил в материалы дела копию наследственного дела после умершего ФИО3

Третье лицо – ФИО11 (брат умершего ФИО3) в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Лидер-М» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, завещание как односторонняя сделка может относиться к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (п.2 Гражданского кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер сын истца - ФИО3, о чём ДД.ММ.ГГГГг. отделом № Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС МО составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти VII-ИК №.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО10, 13.03.2017г., зарегистрированного в реестре за номером №. Нотариусом заведено наследственное дело №, а также сделан запрос на розыск дополнительных завещаний ФИО3, в результате получен ответ, что 27.12.2018г. в 11 час. 11 мин. нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО2 по реестру №-н/50-2018-1-1324, удостоверено завещание в пользу ФИО5

ФИО5 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, после умершего ФИО3

Наследственное имущество состоит из квартиры в <адрес>, приобретённой до заключения брака с ответчиком, общей площадью 27.2 кв.м, количество комнат – 1, этаж – 15, номер квартиры – 334, приобретённой ФИО3 по Договору уступки права требования №г-ЛП/04-18-С от 25.04.2018г. по Договору участия в долевом строительстве, в котором Заказчиком выступает АО «Сбербанк Управление активами» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость», а ФИО3 – новый участник долевого строительства. Согласно договору, срок сдачи дома – 4 квартал 2018г. Указанный жилой дом до сих пор не принят в эксплуатацию, право собственности на квартиру при жизни ФИО3 не было зарегистрировано. Финансовые обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнил, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом оспаривается завещание ФИО3 от 27.12.2018г., по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. № в отделении АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №» следует, что при жизни ФИО3 обнаруживал синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь). II-III стадии с полиорганной недостаточностью, энцифалопатией. Об этом свидетельствуют данные в гражданском деле о длительном, массивном употреблении алкоголя, приведших к ослаблению волевых функций, снижению критических, прогностических способностей наряду с нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и алкогольной деградацией личности, и как следствие, к социально-бытовой дезадаптации со снижением оценки своего состояния в окружающей обстановке. В пользу указанной патологии также свидетельствует тот факт, что подписание юридического акта (завещания от ДД.ММ.ГГГГ) произошло за несколько часов до экстренной госпитализации ФИО3 в Мытищинскую ГКБ, где 16.01.2019г. подэкспертный скончался от алкогольного поражения печени, желудочно-кишечного кровотечения. Причинно-следственная связь подтверждена данными паталого-анатомического исследования. Поэтому, отвечая на вопрос №, комиссия считает – с наибольшей вероятностью можно утверждать, что в юридически значимый период (составление завещания), а именно 27.12.2018г., в силу имеющегося заболевания и его последствий, ФИО3 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры со значительным стажем работы, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертного заключения.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вместе с тем, иные представленные доказательства в совокупности подтверждают выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд на основании полученных и исследованных судом доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, небольшой промежуток времени с момента составления завещания ФИО13 и госпитализации его в больницу (меньше одного дня), суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания в пользу ФИО5 наследодатель ФИО13 не мог в полной мере осознавать характер и последствия составляемого им завещания. В связи с чем, суд признаёт недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером 50/190-н/50-2018-1-1324 в пользу ФИО5.

В п.8 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что только существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключённом в соответствии с Законом о долевом участии, входят в состав наследства участника долевого строительства.
Отсюда следует, что ФИО4, как наследник имущества ФИО3 по завещанию, наследует права и обязанности, основанные на Договоре уступки права требования №г-ЛП/04-18-С от 25.04.2018г. по Договору участия в долевом строительстве, в котором Заказчиком выступает АО «Сбербанк Управление активами» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость» в пределах доли в объекте долевого строительства.

Таким образом, суд признаёт за ФИО4 право требования на <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 15, по Договору уступки права требования №г-ЛП/04-18-С от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве, в котором Заказчиком выступает АО «Сбербанк Управления активами» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость», в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права требования на квартиру в порядке наследования по завещания - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО2 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №-н/50-2018-1-1324.

Признать за ФИО4 право требования на <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 15, по Договору уступки права требования №г-ЛП/04-18-С от 25.04.2018г. по Договору участия в долевом строительстве, в котором Заказчиком выступает АО «Сбербанк Управление активами» ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость», в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО10, 13.03.2017г., зарегистрированного в реестре за номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Наумова С.Ю.