Решение от 25.02.2015 по делу № 33-2229/2015 от 18.02.2015

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-2229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Антонова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Антонова О.В. сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <.....> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.....> рублей <.....> копеек, а всего – <.....> рубля <.....> копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснение представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Чернышевой О.С. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Антонова О.В. – Клюевой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Антонов О.В. в лице представителя по доверенности Клюевой Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Антонов О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

03.12.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику сумму страховой премии.

В период действия договора страхования, а именно - 10.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <.....> рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <.....> рублей.

Истцом 27.08.2014 г. и 29.09.2014 г. направлялись письменные претензии с требованиями выплаты страхового возмещения, однако ответа на данные претензии истец не получил.

Представитель истца просила суд, взыскать с ответчика в пользу Антонова О.В. страховое возмещение – <.....> рублей, компенсацию морального вреда – <.....> рублей, расходы за экспертизу – <.....> рублей, неустойку – <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.....> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Чернышева О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд лишил ответчика возможности по принятию мер для добровольного удовлетворения требований потребителя на основании результатов судебной экспертизы, так как отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указывает, что ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, однако суд данное обстоятельство не учел и взыскал с ответчика штраф в полном размере, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Чернышева О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Указала, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, но просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель истца Антонова О.В. – Клюева Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным и просила решение суда оставить без изменения.

Истец Антонов О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельствах и исследованных, доказательствах, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антонова О.В.

Судом установлено, что 03.12.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу Антонову О.В. транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по риску «КАСКО», выдан страховой полис № (л.д. 10, 45). Страховая сумма по договору составила <.....> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию в размере <.....> рублей, что подтверждается копиями квитанций №, № (л.д.11).

В период действия договора страхования - 10.05.2014 г. напротив дома № по <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, 40).

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ИБДД УМВД России по г. Тольятти, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО1. (л.д. 37-41).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а именно, наличие механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора страхования.

15.05.2014 г. Антонов О.В. обратился к ответчику с письменным заявлением об убытке, просил произвести выплату страхового возмещения, приложив в подтверждение заявления документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. 29.09.2014 г. представлены дополнительные документы.

ООО «СГ «Компаньон» 15.05.2014 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком, по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений автомобиля (л.д. 48-49).

02.06.2014 г. по письменному заявлению Антонова О.В. (л.д. 50) произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО, по результатам которого экспертом ООО <данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 52-53).

Согласно ответу заместителя директора Управления страхового обслуживания и регулирования убытков ООО «СГ «Компаньон» от 22.08.2014 №, заявленное событие не подтверждается результатами трасологического исследования и не может быть признано страховым случаем (л.д. 51).

Вместе с тем, как установлено по делу, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба застрахованному транспортному средству, либо участия вышеуказанного автомобиля в других ДТП с аналогичными повреждениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<адрес>», которым, на основании заключения от 02.06.2014 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <.....> рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <.....> рублей (л.д. 15-23, 24).

Истцом 27.08.2014 г. и 29.09.2014 г. направлялись письменные претензии с требованиями выплаты страхового возмещения (л.д. 14,25), однако ответа на данные претензии истец не получил.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой, поручено специалистам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял в качестве доказательства по делу заключение судебных экспертов ФИО2., ФИО3 ООО «<данные изъяты>» от 15.12.2014 № в соответствии с которым, перечень повреждений на автомобиле истца, содержащихся в акте осмотра ТС специалистами ООО «<данные изъяты>» и акте дополнительного осмотра ТС специалистами ООО <данные изъяты>» мог образоваться в результате ДТП в виде наезда на препятствие, имевшего место 10.05.2014 г. в <.....> часов напротив дома № по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию, без учета износа составляет <.....> рублей.

Разрешая спор, суд, обоснованно исходил из того, что ООО «СГ «Компаньон» не выполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства, верно определил подлежащее взысканию страховое возмещение в размере <.....> рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению экспертизы по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия, нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 930, 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств не содержит.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <.....> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования является обоснованным и законным.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ суд правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Антонов О.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в целях соблюдения претензионного порядка), однако указанное требование ответчиком не исполнено, в этой связи, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в полном размере <.....> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца издержки по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ (░.░. 10, 11, 45).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.10.2014 ░. ░░ 31.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <.....> ░ 3% ░ 25.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <.....> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: