Решение по делу № 8Г-37738/2024 [88-727/2025 - (88-38508/2024)] от 05.11.2024

                                           УИД 58RS0007-01-2023-000240-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-727\2025 (№ 2-3\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенжапова ФИО10 к Бахтееву ФИО11 о взыскании материального ущерба, демонтаже навеса, установлении бессрочного сервитута, встречному иску Бахтеева ФИО12 к Сенжапову ФИО13 о сносе мансардного этажа жилого дома с последующим устройством кровли, исключающей сход осадков и снега на земельный участок

по кассационным жалобам Бахтеева ФИО14, Сенжапова Юсефа Фатиховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Сенжапова Ю.Ф.-Сутямову Т.В., действующую на основании доверенности от 6 октября            2022 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенжапов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Бахтееву Ю.Х., просил возложить на Бахтеева Ю.Х. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес, возведенный между домом          № и домом № по <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере                      58 687 руб., причиненный имуществу истца; установить бессрочно сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> интересах истца для обеспечения прохода неограниченного круга лиц, привлеченных с целью осмотра, проведения ремонта, обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № в координатах границ, определенных в заключении эксперта от 23 октября 2023 г. № <данные изъяты> точка 6                           <данные изъяты> площадью 8 кв. м, с ежегодной оплатой в размере 134 руб., не позднее 1 февраля ежегодно.

Бахтеев Ю.Х. обратился в суд с встречным иском к Сенжапову Ю.Ф., просил снести мансардный этаж, возведенный в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с устройством кровли, исключающей сход осадков и снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2024 г. исковые требования Сенжапова Ю.Ф. удовлетворены.

На Бахтеева Ю.Х. возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес, возведенный между домом № и домом № по <адрес>.

Установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу Сенжапова Ю.Ф. в отношении части земельного участка, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подхозяйства, принадлежащего на праве собственности Бахтееву Ю.Х., для обеспечения прохода неограниченного круга лиц, привлеченных истцом Сенжаповым Ю.Ф., с целью осмотра, проведения ремонта, обслуживания жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № по варианту, указанному в графическом приложении № и в границах и координатах, определенных в заключении эксперта от 23 октября 2023 г. №, отраженных в решении суда, с ежегодной оплатой в размере 134 руб., не позднее 1 февраля каждого года.

Взыскана с Бахтеева Ю.Х. в пользу Сенжапова Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Офицерская, д. 10, в размере               58687 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бахтеева Ю.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2024 г. принят отказ Сенжапова Ю.Ф. от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Решение Городищенского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2024 г. в части отказа от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома отменено, производство в указанной части прекращено.

Решение Городищенского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бахтеева Ю.Х. о сносе мансардного этажа жилого дома с последующим устройством кровли, исключающий сход осадков и снега на земельный участок отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Бахтеева Ю.Х. удовлетворены частично.

Возложена на Сенжапова Ю.Ф. обязанность в течении 2 (двух) лет со дня вынесения апелляционного определения привести в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 ГрК РФ, мансардный этаж, возведенный в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> либо в течении                2 (двух) лет со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос мансардного этажа, возведенного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Бахтеев Ю.Х., Сенжапов Ю.Ф. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенжапов Ю.Ф. является собственником земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 апреля 1992 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью                    161,2 кв.м с кадастровым номером № год строительства - 1977. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Сенжаповым Ю.Ф. 21 января 2013 г. на основании выписки из похозяйственней книги, выданной администрацией Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области 4 декабря 2012 г. №. В сведения ЕГРН внесены изменения о площади жилого дома и этажности, в связи с его реконструкцией. Крыша жилого дома изготовлена из деревянных стропил с кровлей из металлических профилированных листов. После реконструкции, проведенной Сенжаповым Ю.Ф. в 2021 г., жилой дом стал двухэтажным, общей площадью             161,2 кв.м (до реконструкции был одноэтажным, общей площадью 79,9 кв.м). Увеличение площади произошло за счет строительства мансардного этажа жилого дома и веранды вглубь земельного участка Сенжапова Ю.Ф.

Бахтеев Ю.Х. является собственником смежного с Сенжаповым Ю.Ф. земельного участка, площадью 651 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 апреля 1992 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок за Бахтеевым Ю.Х. зарегистрировано 11 сентября 2009 г. На земельном участке Бахтеева Ю.Х. (кадастровый номер № расположен жилой дом, возведенный в 2009 г., право собственности на который зарегистрировано за Бахтеевым Ю.Х. 11 сентября 2009 г. Указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 122,3 кв.м. (блочное, обложенное кирпичом).

Также на земельном участке Бахтеевым Ю.Х. в 2022 г. между жилым домом № и жилым домом №, расположенном по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, построен металлический навес, который представляет собой некапитальное сооружение, состоящее из металлических стоек перекрытия из металлических труб и деревянных брусков, с покрытием из металлических профилированных листов. Скат крыши навеса выполнен в сторону жилого дома по адресу: <адрес> с устройством водоотводящего лотка вдоль жилого <адрес> в <адрес> с отводом воды через водоприемную воронку, в водосточную трубу, диаметром 110 мм, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № Данный навес примыкает к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенному на смежном земельном участке.

Согласно выводам проведенной по делу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» судебной строительно-технической экспертизы от                23 октября 2023 г. №, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом допустимого расхождения погрешности измерений, соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Расстояние от стены (фактической границы) жилого дома с кадастровым номером № (<адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № учтенной в ЕГРН, равное 0,08- 0,14м, недостаточно для обслуживания указанного жилого дома.

Навес, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ответчиком Бахтеевым Ю.Х. на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует: п.7.1 СП 42.13330.2016, так как расстояние от навеса до границы земельного участка менее 1 м; п.4.15 СП 4.13130.2013, между указанным навесом и жилым домом №, расположенном на смежном земельном участке, отсутствуют противопожарные разрывы; п.9.7 СП 17.13330.2017, так как поперечное сечение водосточной трубы системы наружного водоотвода навеса при общей площади водостока приходящегося на нее с кровли навеса, а также с кровель жилых домов №№ и 10, не соответствует установленным нормам.

Указанный навес, ввиду его несоответствия обязательным противопожарным нормам (п.4.15 СП 4.13130.2013), с технической точки зрения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как несоответствие противопожарных разрывов установленным требованиям способствует распространению пожара на соседние строения.

Указанный навес оказывает негативное воздействие на жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>), так как ввиду отсутствия у данного навеса системы организованного водоотвода в период осени 2022 г., а также ввиду несоответствия системы водоотвода навеса требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017, имеет место повреждение внутренней отделки помещения в жилой комнате, смежной с местом организации наружного водоотвода навеса, вызванные поступлением влаги через толщу стены с навеса.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>), пострадавшего в результате воздействия влаги поступавшей с навеса на момент проведения экспертного исследования, с учетом НДС, составляет 58 687 руб.

Установление сервитута по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>) для осуществления ремонтных работ в отношении фундамента, стены и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устройства водоотведения данного жилого дома, и для дальнейшего обслуживания стены дома после осуществления ремонтных работ, возможно по варианту, предложенному в графическом приложении № заключения. При таком варианте площадь сервитута составит 8 кв.м.

Доступ для осуществления ремонтных работ в отношении фундамента, стены и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устройства водоотведения данного жилого дома, и для дальнейшего обслуживания стены дома после осуществления ремонтных работ в ином варианте (без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №) отсутствует.

Величина ежегодного платежа за частный сервитут, площадью 8 кв.м, установленный на земельный участок с кадастровым № (<адрес>) для осуществления ремонтных работ в отношении фундамента, стены и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устройства водоотведения данного жилого дома, и для дальнейшего обслуживания стены дома после осуществления ремонтных работ составляет 134 руб.

Жилой дом, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе противопожарной, действующей на момент его реконструкции, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту территориальной зоны «Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки муниципального образования Среднеелюзанский сельсовет <адрес>, так как расстояние жилого дома до границы земельного участка менее Зм; п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом с кадастровым номером № и жилым домом № по <адрес> менее установленных норм; п.9.3 СП 17.13330.2017, поскольку вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе с кровли жилого дома менее требуемого.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реконструированный в 2021 г., ввиду его несоответствия обязательным противопожарным нормам (п.4.3 СП 4.13130.2013), с технической точки зрения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим в данном доме, а также их имуществу, так как несоответствие противопожарных разрывов установленным требованиям способствует распространению пожара на соседние строения.

Демонтаж навеса не устраняет несоответствие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, то есть с технической точки зрения угроза жизни и здоровью граждан и имуществу, в случае демонтажа навеса сохраняется.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 5 марта 2024 г. № и пояснениям эксперта о допущенной описке, устранение угрозы жизни и здоровью людей, вызванной несоблюдением противопожарных расстояний между жилыми домами № и № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможно путем приведения ситуации в соответствие требованиям нормативно-технической документации, а именно: устройства противопожарной стены 1-го типа жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>), обращенной к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, согласно требованиям п.4.11 СП 4.13130.2013; блокирования жилых домов № и № по адресу: <адрес>, расположенных на смежных земельных участках, в жилые блоки зданий в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013.

Имеются следующие причины, оказывающие негативное воздействие на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: отсутствие у навеса, расположенного по адресу: <адрес> системы организованного водоотвода в период осени 2022 г., а также несоответствие системы водоотвода навеса требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017; несоответствие выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе с кровли жилого дома по адресу: <адрес> требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017.

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пропорционально каждой причине, оказывающей негативное воздействие на жилой дом, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, определяющих весовой фактор той или иной причины, оказывающей негативное влияние на строение.

Установить возможность распространения огня по металлическому навесу, расположенному по адресу: <адрес> на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как механизм возникновения и развития пожара, установление путей распространения огня, относятся к задачам пожарно-технической экспертизы, и не входят в компетенцию эксперта строителя.

Разрешая спор, суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 36, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                          209, 304, 222, 263, 305, 216, 274, 275, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п.                        45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, с учетом имеющихся нарушений строительных норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью человека, удовлетворил заявленные исковые требования Сенжапова Ю.Ф.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                   1, 51, 36, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                         209, 304, 222, 263, 305, 216, 274, 275, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.                             45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной строительно - технической и дополнительной строительно- технической экспертизы, отказ истца от части исковых требования, установив возможность устранения недостатков строений без их сноса с последующим их приведением в соответствие с требованиями санитарных, пожарных и градостроительных норм и правил в течение двух лет с момента вынесения апелляционного определения суда, принял отказ от иска Сенжапова Ю.Ф. в части взыскания с Бахтеева Ю.Х. в пользу Сенжапова Ю.Ф. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, производство по делу в указанной части прекратил, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бахтеева Ю.Х. о сносе мансардного этажа с обустройством кровли, исключающей сход осадков в виде дождя и снега на принадлежащий ему земельный участок, с вынесением по делу нового решения, которым указанные исковые требования Бахтеева Ю.Х. к Сенжапову Ю.Ф. удовлетворены частично с возложением на Сенжапова Ю.Ф. с предоставлением права выбора ответчику в течении 2 (двух) лет со дня вынесения апелляционного определения привести в соответствии с требованиями действующего законодательства мансардный этаж, возведенный в результате реконструкции жилого дома, либо в течении 2 (двух) лет со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос указанного мансардного этажа. В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с примененными судом апелляционной инстанции нормами материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не имеется,

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бахтеева ФИО15, Сенжапова ФИО16 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 января 2025 года.

Председательствующий:

судьи: