Решение по делу № 33-5395/2018 от 12.02.2018

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-5395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску М.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.Л.Л. – представителя ООО «Оптик-Вижн» по доверенности и ордеру,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн» об отмене приказа от 28.04.2017г. № 56у об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2017г. приказом № 56у уволен с работы по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как соглашение об увольнении было подписано им под давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение было обусловлено добровольным волеизъявлением обеих сторон трудового договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.09.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что 28.10.2016г. М.А.В. на основании приказа и трудового договора №№ 148пр принят на работу в ООО «Оптик-Вижн» на должность инженера по охране труда с должностным окладом в размере 44100 руб. и функциональной надбавкой в размере 18900 руб.31 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора с 28.04.2017г. Данное соглашение подписано обеими сторонами трудового договора, копия вручена М.А.В. под роспись.

Приказом от 28.04.2017г. № 56у истец уволен из ООО «Оптик-Вижн» с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, с учетом характера возникшего спора, именно на работника возложена обязанность доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность согласования с работодателем условий и даты прекращения трудовых отношений. Поскольку таких доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и иных вытекающих из основного требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено двусторонним соглашением о расторжении трудового договора, собственноручно подписанного истцом и уполномоченным представителем работодателя. Никаких возражений относительно прекращения трудовых отношений истцом при подписании соглашения не выражено, доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью понуждения увольнения в материалы дела не представлено. Волеизъявление на увольнение по соглашению сторон и добровольность подписания истцом соглашения о прекращении трудовых отношений подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Поскольку оспариваемым увольнением трудовые права истца не нарушены и оно носило добровольный характер, требования М.А.В. о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи