Решение по делу № 33-13196/2024 от 03.07.2024

Судья Сергеев А.А.                                         УИД 16RS0004-01-2023-000592-54

Дело № 2-392/2023

Дело № 33-13196/2024

Учет № 074г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С. и Мелихова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алексеевского района Республики Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевск-Газспецстрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевск-Газспецстрой» о взыскании материального вреда в сумме 37708 рублей 45 копеек, а также возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17500 рублей бессрочно с последующей индексацией, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора Алексеевского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО15 – Кириллова Э.В., в поддержку доводов апелляционного представления, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алексеевск-Газспецстрой» - ФИО18 и ФИО19., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Алексеевского района Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевск-Газспецстрой» (далее – ООО «Алексеевск-Газспецстрой») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Алексеевского района Республики Татарстан по обращению ФИО21., действующей в интересах сына ФИО15., проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Алексеевск-Газспецстрой», в ходе которой установлено, что <дата> года монтажник 5 разряда ООО «Алексеевск-Газспецстрой» ФИО15 с иными работниками ФИО24. и ФИО25 производили работу по размотке бухты полиэтиленовой трубы. Зафиксировав навесным оборудованием трактора ось бухты и закрепив один конец трубы тросом на фаркоп автомобиля УАЗ, они начали размотку трубы. После того, как вытянули трубу на 15 метров, произошел обрыв троса, и труба начала возвращаться в исходное положение по спирали, нанося травмы работникам ФИО15 ФИО24. и ФИО25

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <данные изъяты> у ФИО15 обнаружены: ушибленная рана мягких тканей левой лобно-височной области. Открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости с лева с переходом в переднюю черепную ямку слева. Ушиб головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании группового несчастного случая на производстве от 28 ноября 2021 года.

В нарушение указанных требований закона, ответчик обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда не исполнил, в результате чего работнику ФИО15. причинен тяжкий вред здоровью. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Кроме того, согласно акту, установлено (пункт 5), что причиной, вызвавшей несчастный случай в ООО «Алексеевск-Газспецстрой», стала неудовлетворительная организация производства работ: не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровня профессиональных рисков, идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни работников, не произведена. В инструкции по охране труда отсутствуют мероприятия по монтажу полиэтиленовых труб.

11 января 2022 года прокуратурой Алексеевского района Республики Татарстан руководителю ООО «Алексеевск-Газспецстрой» – ФИО19 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий возникновения несчастного случая на производстве ответчиком не предпринято. Ранее в суд о взыскании материального и морального ущерба с работодателя представители ФИО15 не обращались, так как Русаковым Д.В. было дано обещание о возмещении всех расходов на лечение и содержание сына, однако Русаков Д.В. данные обещания не сдержал и помощь в восстановлении здоровья не оказывал. Материальный ущерб, который был понесен и предстоит понести семье, в связи с утратой заработка и трудоспособности на 60% и с крайней необходимостью, расходы на лечение ФИО15 составляют 37708 рублей 45 копеек. В результате противоправных действий работодателя, ФИО15 причинены нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности в молодом возрасте, с отсутствием средств к существованию и возможности провести назначенную в мае 2023 года операцию по установке имплантата на основание костей черепа.

На основании изложенного процессуальный истец просил взыскать с работодателя в пользу материального истца ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба 37708 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок за период с <дата> года по 23 августа 2023 года в размере 385000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17500 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец, материальный истец исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку ООО «Алексеевск-Газспецстрой» оказало ФИО15 материальную помощь в возмещение морального и материального вреда, о чём заключено соглашение, социальным фондом, куда производились на такой случай отчисления ответчиком, выплачивается ФИО15 предусмотренная законом компенсация.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционном представлении процессуальный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указывает, что в результате противоправных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности в молодом возрасте, с отсутствием средств к существованию и возможности провести операцию по установке имплантата на основание костей черепа. Также указывает, что в исковом заявлении прокурора Алексеевского района Республики Татарстан в числе прочих было предъявлено требование о компенсации материального вреда, понесенного ФИО15. в размере 37708 рублей 45 копеек, решение по которому судом не принято.

Дополнительным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО15 к ООО «Алексеевск-Газспецстрой» о взыскании материального вреда в сумме 37708 рублей 45 копеек, а также возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17500 рублей бессрочно с последующей индексацией отказано.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Представитель процессуального истца в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО15 установлена третья группа инвалидности до 1 ноября 2024 года.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что вред, причиненный ФИО15., был полностью компенсирован, каких-либо притязаний с его стороны, согласно заключенному соглашению, у него не имелось.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между ФИО15 и «Алексеевск-Газспецстрой» 1 октября 2021 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность монтажника 5 разряда.

<дата> года ФИО15 с иными работниками производили работу по размотке бухты полиэтиленовой трубы. Зафиксировав навесным оборудованием трактора ось бухты, закрепив один конец трубы тросом на фаркоп автомобиля УАЗ, начали размотку трубы. После того как вытянули трубу на 15 метров произошел обрыв троса, и труба начала возвращаться в исходное положение по спирали, нанося травмы работникам в том числе ФИО15

6 апреля 2022 года между ФИО15. и ООО «Алексеевск-Газспецстрой» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда, согласно которому ущерб работодателем возмещен полностью, каких-либо претензий работник не имеет

Из представленных в материалы дела медицинских документов видно, что ФИО15 находился на стационарном лечении с <дата> года по 2 ноября 2021 года и амбулаторном лечении с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ДАП, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости слева.

Также, материалами дела подтверждается, что с 18 октября 2022 года ФИО15 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, в связи с чем ему выплачено пособие в размере 100% среднего заработка; за период с <дата> года по 16 октября 2023 года в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности Отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО15 начислены пособия на сумму 133431 рубля 12 копеек, в том числе НДФЛ – 17346 рублей на основании сведений, предоставленных страхователем ООО «Алексеевск-Газспецстрой».

С учётом произведённых выплат, судом принято дополнительное решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района Республики Татарстан действующего в ФИО15 к ООО «Алексеевск-Газспецстрой» о взыскании материального вреда в сумме 37 708 рублей 45 копеек, а также возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 500 рублей бессрочно с последующей индексацией отказано.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмена дополнительного решения при отмене основного решения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь данными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда истцу были выплачены заявленные суммы, а также исходя их того, что Отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истцу начислялись пособия.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <данные изъяты>, ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: ушибленная рана мягких тканей левой лобно-височной области. Открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева с переходом переднюю черепную ямку слева. Ушиб головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния.

    Из справки от <дата> года серии <данные изъяты>, выданной бюро № 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации» следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем от 21 октября 2021 года истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена третья группа инвалидности (л.д. 185).

    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт несчастного случае на производстве, произошедшего с               ФИО15 ответчиком не отрицался.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Доводы стороны ответчика, что истцу во исполнении заключенного им соглашения выплачена компенсация морального вреда в размере 30000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такого соглашения само по себе не лишает истца конституционного права на получение дополнительной компенсации морального вреда.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность, длительный период лечения, утрату профессиональной трудоспособности 60%, позволяет сделать однозначный вывод о том, что выплаченная на основании соглашения компенсация морального вреда является несоразмерной понесенным истцом страданиям.

    По данному гражданскому делу судебной коллегией установлены обстоятельства, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

    Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что в результате полученной травмы истец получил инвалидность с ограничением в работе, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400000 рублей.

    С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Алексеевского района Республики Татарстан в интересах ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевск-Газспецстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого трудовым увечьем в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи