Решение по делу № 33-3043/2020 от 28.05.2020

Дело № 33-3043/2020

№ М-499/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 июня 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре              Бодягиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кичаева Ю.А., Федосова Г.Н., Савчука С.Я., Савчук Т.А., Савчук К.С., Козырева А.В., Козырева А.Э., Нестерова Д.Ю., Грицука М.А., Грицук И.А., Некрашевича В.П., Туранова В.В., Батайкина В.А., Турановой Т.А., Гаха А.А., Литяева И.Н., Литяевой Т.В., Просвирова А.В., Просвировой Т.В., Дробаха С.Н., Дробаха Т.Д., Дробаха А.С., Бойко А.Н., Бойко Н.Р., Кузнецовой М.А., Кравцова И.Ю. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Кичаев Ю.А., Федосов Г.Н., Савчук С.Я., Савчук Т.А., Савчук К.С., Козырев А.В., Козырев А.Э., Нестеров Д.Ю., Грицук М.А., Грицук И.А., Некрашевич В.П., Туранов В.В., Батайкин В.А., Туранова Т.А., Гах А.А., Литяев И.Н., Литяева Т.В., Просвиров А.В., Просвирова Т.В., Дробаха С.Н., Дробаха Т.Д., Дробаха А.С., Бойко А.Н., Бойко Н.Р., Кузнецова М.А., Кравцов И.Ю. обратились во Всеволожский городской суд с иском о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 31 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 5 марта устранить указанные в определении недостатки.

В заявлении об устранении замечаний, поступившем от истцов во Всеволожский городской суд 13 февраля 2020 года, они указывают на соответствие поданного в суд искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят определение от 6 марта 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда от 31 января 2020 года.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Как следует из материалов дела, в представленных в суд вместе с исковым заявлением расчетах отыскиваемых процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют подписи истцов или их представителя.

Довод частной жалобы, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательных требований к содержанию и форме расчета, противоречит положениям абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ, т.к. прямо указывает на необходимость наличия в указанном расчете подписи истца либо его представителя.

Согласно пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Из представленных материалов усматривается, что ответчикам произведено вручение только копий искового заявления на девяти листах, доказательств вручения ответчикам копий подписанных истцами расчетов взыскиваемых сумм, не представлено.

Таким образом, истцами не было выполнено в полном объеме требование закона о необходимости направления другой стороне не только копии искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые у этой стороны отсутствуют.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления от 6 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кичаева Ю.А., Федосова Г.Н., Савчука С.Я., Савчук Т.А., Савчук К.С., Козырева А.В., Козырева А.Э., Нестерова Д.Ю., Грицука М.А., Грицук И.А., Некрашевича В.П., Туранова В.В., Батайкина В.А., Турановой Т.А., Гаха А.А., Литяева И.Н., Литяевой Т.В., Просвирова А.В., Просвировой Т.В., Дробаха С.Н., Дробаха Т.Д., Дробаха А.С., Бойко А.Н., Бойко Н.Р., Кузнецовой М.А., Кравцова И.Ю. без удовлетворения.

Судья