Решение по делу № 12-57/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Баранова Т.В., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае установления вины КУ РК «Управтодор РК», постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указано на нарушение не существующего ГОСТа 33220-2007, не указан конкретный пункт ГОСТа, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу; полагает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения возникло в результате непосредственных действий (бездействия) подрядной (субподрядной) организации; отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек при проведении работ по содержанию не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения. Также указал, что выполнение работ по обустройству автомобильных дорог тротуарами возможно после доведения лимитов бюджетных обязательств, Учреждение обращалось в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи с просьбой разработать план-график выполнения соответствующих работ и выделении денежных средств. Полагает, что Учреждением выполнены все зависящие от него меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом. При рассмотрении административного протокола мировой судья судебного участка Прионежского района не нашел оснований для снижения административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ №196) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст введен в действие «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в соответствующей таблице (Дефекты покрытия и сроки их устранения).

В силу п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устанавливают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Из материалов дела следует, что согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (пп. 2.1, 2.2).

Для достижения установленных уставом целей учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выполнение функций заказчика по подготовке проектной документации на ремонт и содержание соответствующих дорог; подготовку и представление предложений в Государственный комитет Республики Карелия по транспорту по выполнению дорожных работ; подготовку проектной документации на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 2.3 устава).

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, 16.01.2018 на 17 км. 820 м. на автодороге «Петрозаводск-Ошта» допустило колейность, превышающую предельно допустимые размеры, а именно размеры составили по глубине 9 см., по ширине 36 см., по длине 117 м., колейность на 13 км. 610 м. на автодороге «Петрозаводск-Ошта», размеры которой составили по глубине 7 см., по ширине 38 см., по длине 29 м., колейность на 18 км. 080 м., размеры которой составили по глубине 7 см., по ширине 28 см., по длине 12 м., чем нарушен ГОСТ 33220-2015, а также с 23 км. 270 м. по 25 км. 760 м. а/д Петрозаводск-Ошта в п.Деревянное, ул.Онежская, с 12 км. 130 м по 12 км. 560 м. а/д Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта в п.Деревянное, ул.Деповская, с 3 км. 030 м. по 6 км. 090 м. а/д Соломенное-Ялгуба-Суйсарь в п.Заозерье, ул.Тихонаволокская, ул.Лехнаволокская, с 21 км. 380 м. по 22 км. 685 м. а/д Педасельга - Ладва-ветка в п.Ладва, ул.Горная, отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек, чем нарушен ГОСТ 52766-2007.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; письменными объяснениями представителя Учреждения, другими материалами дела.

Указанные в постановлении нарушения требований ГОСТ Учреждение по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом неверное указание мировым судьей в постановлении номера ГОСТа - 33220-2207 вместо 33220-2015 является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим соответствующие постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание неверного года ГОСТа не свидетельствует о том, что Учреждению вменено иное нарушение.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не указано, где образована колейность в снежном накате или в асфальтобетонном покрытии, не может быть принят судом, так как из материалов дела следует, что указанное нарушение выявлено в асфальтобетонном покрытии поименованных автомобильных дорог.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения возникло в результате непосредственных действий подрядной организации, так как согласно Уставу юридического лица, Учреждение не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с содержанием автомобильных дорог, имеет исключительно организационные функции по содержанию дорог, посредством заключения государственных контрактов с подрядными организациями, которые впоследствии выполняют работы по ремонту и содержанию дорог, отклоняется судом, поскольку указанное не исключает обязанности Учреждения осуществлять контроль за исполнением контрактов и не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих КУ РК «Управтодор» от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения несостоятелен, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обращении КУ РК «Управтодор РК» в Комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи в целях разработки плана-графика выполнения и финансирования соответствующих работ и выделения денежных средств не свидетельствуют в достаточной степени о невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек не образует состав административного правонарушения, поскольку КУ РУ «Управтодор» выполняются требования «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» в части эксплуатации (содержания) автомобильных дорог, также был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Т.В.Баранова