Решение по делу № 2-3292/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3292/2015 13 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-закупочная компания «Спектр», Заставнецкому Р. В. о взыскании стоимости товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (далее – ООО «ТД «Аспект», продавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-закупочная компания «Спектр» (далее – ООО «АТЗК «Спектр», покупатель) и Заставнецкому Р.В. о взыскании стоимости товара и неустойки. В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО «ТД «Аспект» и ООО «АТЗК «Спектр» был заключен договор купли-продажи товара <№>, по условиям которого продавец произвел поставку товара в адрес покупателя, товар был принят покупателем, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчик не предъявлял. Вместе с тем, поставленная партия товара на сумму <***> покупателем не оплачена. В связи с этим, покупатель на основании п.4.1. договора купли-продажи обязан выплатить истцу также пени в размере
0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. <Дата> в обеспечение обязательств по договору купли-продажи был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Заставнецкий Р.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара <№> от <Дата>. На основании изложенного, ООО «ТД «Аспект» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

Истец своего представителя в суд не направил.

Ответчики неоднократно извещались о судебных заседаниях: ООО «АТЗК «Спектр» – по месту нахождения, Заставнецкому Р.В. – по месту жительства, однако судебную корреспонденцию в отделении связи они не получали, извещения вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <Дата> между ООО «ТД «Аспект» и ООО «АТЗК «Спектр» был заключен договор купли-продажи товара <№> (л.д.<***>), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в срок и по цене в соответствии с условиями договора. При этом, стороны договорились, что ассортимент, количество, цена единицы товара, дата поставки и общая сумма сделки определяются на основании заявок, товарных накладных, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору; расчет за переданный продавцом товар производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня принятия товара по накладной.

Согласно представленным истцом копиям товарных накладных от <Дата>, <Дата>, <Дата> <Дата>, (л.д.<***>) покупателю был поставлен товар на общую сумму <***>, товар принят покупателем.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

<Дата> истец направил ответчикам претензию с требованием оплаты переданного товара. Данная претензия поступила в ООО «АТЗК «Спектр» <Дата>, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, однако требование ООО «ТД «Аспект» исполнено не было.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих оплату полученного по договору товара, и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцом, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <***> подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <***>.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи <№> от <Дата> при не оплате покупателем товара или его части в срок, указанный в п.п.2.1, 2.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата суммы пени производится покупателем на основании письменной претензии от продавца согласно расчету.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с договором, за период с <Дата> по <Дата> составляет <***>. Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «ТД «Аспект» и Заставнецким Р.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АТЗК «Спектр» обязательств по договору купли-продажи товара <№> от <Дата>.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по договору купли-продажи в сумме <***> и неустойка в сумме <***> подлежат взысканию с ответчиков ООО «АТЗК «Спектр» и Заставнецкого Р.В. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-закупочная компания «Спектр», Заставнецкому Р. В. о взыскании стоимости товара и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-закупочная компания «Спектр», Заставнецкого Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» задолженность по договору купли-продажи <№> от <Дата> в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-закупочная компания «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Заставнецкого Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина