Решение по делу № 33-10242/2022 от 11.11.2022

Судья Латыпов Р.Р. УИД № 38RS0036-01-2021-003158-69

по делу № 33-10242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никанорова Игоря Михайловича на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2022 года по гражданскому делу Номер изъят по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к Никанорову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования ДНТ «Молодость» удовлетворены частично. С учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята , оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда от Дата изъята , частично удовлетворены исковые требования СНТ «Молодость». С Никанорова И.М. в пользу СНТ «Молодость» взыскана задолженность в размере 1 428 863 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344,32 рублей. Решение суда ответчиком частично исполнено, выплачено 165 000 рублей в счет погашения долга.

Дата изъята в Свердловский районный суд поступило заявление Никанорова И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от Дата изъята , в обоснование которого ответчик указывает, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличием обязательств по кредитам, арендным обязательствам, алиментам, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, общий размер которых составляет 100 000 рублей в месяц. Кроме того, Дата изъята в результате пожара уничтожено имущество ответчика, стоимость которого составляет 3 500 000 рублей.

Никаноров И.М. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от Дата изъята в следующем порядке: до Дата изъята в размере 100 000 рублей, затем ежемесячно в срок до 11 числа в размере 100 000 рублей до Дата изъята и последний платеж до Дата изъята в размере 79 197,32 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2022 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу Никанорову И.М. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Никанорова И.М.- Краснозвездова А.С., повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить Никанорову И.М. рассрочку исполнения решения суда в предложенном ответчиком порядке.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по его заявлению о рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что ответчиком представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении, о наличии иных долговых обязательствах, подтверждающие, что Никаноров И.М. не имеет реальной возможности единовременно выплатить взысканную судом сумму. Считает, что представленный ответчиком для утверждения график рассрочки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не ущемляет прав взыскателя.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от Дата изъята Номер изъят, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают отсутствие у него объективных препятствий исполнения судебного акта, в том числе за счет реализации имеющегося у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, тем самым нарушении прав на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов таких лиц осуществляется в случае необходимости и является правом суда, однако в данном конкретном случае суд оснований для рассмотрения заявления с участием сторон не усмотрел, рассмотрев заявление в установленный срок.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя жалобы о его материальном положении, обусловленном наличием на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличием кредитных обязательств, алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, равно как и наличие иных обязательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 434 ГПК РФ не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, не могут быть поставлены в зависимость от необходимости должника нести расходы на содержание несовершеннолетних детей, а также на исполнение обязательств перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья правильно указал на то, что решение суда может быть исполнено не только за счет доходов, но и за счет имущества должника, тогда как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое характеризуется не только размером доходов и расходов, но и имущественных прав, заявитель не представил. При этом суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности должнику пяти земельных участков, в отношении которых разрешался вопрос об обеспечении иска.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята г. Номер изъят « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в разумные сроки лишают взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить; тем самым предоставление рассрочки исполнения решения суда в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда, на длительный срок, о котором просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, тогда как оснований к тому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.