Решение по делу № 2а-378/2021 от 12.05.2021

Дело №2а-378/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000500-59

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гавриленко Анны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России Галкиной И.В., Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах,

установил:

Гавриленко А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России Галкиной И.В., Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 27.04.2021 г.

В обоснование требований ссылается на то, что 27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего административному истцу объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 147,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>. Указанный объект был оценен специалистом-оценщиком ФИО12 в 2557012, 57 руб. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ). Копия отчета об оценке должнику не была направлена. Судебным приставом-исполнителем нарушен п.3, п.8 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не были приложены копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, при размере задолженности – 330000 рублей, на торги выставлен объект недвижимости стоимостью 2557012, 57 руб.

На основании изложенного, административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Галкиной И.В. о передаче на реализацию на торгах от 27.04.2021 г. признать незаконным.

В судебном заседании административный истец Гавриленко А.Е. требования административного иска поддержала.

Представитель административного истца Сосинов О.В. позицию административного истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв согласно которому требования административного иска не признают, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП Галкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Карпова Ж.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменному отзыву и пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гавриленко А.Е. в пользу Новикова С.В. задолженности в размере 570000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления расчетных счетов и вкладов, а также зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. Согласно сведений Управления Росреестра по ЯО за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу – <адрес>. При выходе в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества, который получен должником ДД.ММ.ГГГГ Для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежности земельного участка по адресу - <адрес>. Согласно ответам, указанный земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, государственная собственность не разграничена. Специалистом проведена оценка арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в ФИО5 России по <адрес> направлен пакет документов для реализации арестованного имущества. На отчетную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 327240,17 руб. – основной долг, 44142,05 руб. – исполнительский сбор. Каких-либо мер для погашения задолженности должником не предпринимается.

Заинтересованное лицо Новиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца Гавриленко А.Е., представителя административного истца Сосинова О.В., представителя административного ответчика Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности Карпову Ж.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.п.4, 5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч.2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Согласно п.п.2, 6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела видно, что 18.02.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Дугиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №8495/19/76011-ИП в отношении должника Гавриленко Анны Евгеньевны в пользу взыскателя Новикова Сергея Витальевича на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 570000 руб.

18.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП Галкиной И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №8495/19/76011-ИП от 18.02.2019 г., №6888/18/7611- ИП от 04.05.2018 г., №6632/18/76011-ИП от 31.05.2016 г., №5239/16/7611-ИП от 19.04.2016 г. и присвоен №7055/16/76011 – СД.

До настоящего времени указанное исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Дугиной Т.В. объявлено об исполнительном розыске имущества должника Гавриленко А.Е. на сумму 470000 руб.

Справкой судебного пристава-исполнителя по розыску Сальниковой Н.П. установлено, что в рамках розыскного дела №87110019632 от 12.09.2019 о розыске должника Гавриленко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведены розыскные мероприятия: направлены запросы во все регистрирующие организации, осуществлена проверка сайта РСА (ФИО1 союз авто страховщиков), в проверки установлено, что на а/м ХОНДА PILOT, 2011 г.в., гос.рег.знак № договора с ОСАГО не заключались; на а/м КИА SLS) RNAGE,SL,SLS), 2011 г.в., гос.рег.знак № договора с ОСАГО не заключались. Осуществлена проверка транспортных средств в приложении то Ассистент» установлено, что на а/м: ХОНДА PILOT, 2011 г.в., гос.реглнак №, VIN № регистрация ТС с 07.03.2012г по настоящее время, имеется запрет на регистрационные действия, имеются неуплаченные штрафы с ДД.ММ.ГГГГ по21.08.2019гг.; КИА SLS (SPORNAGE,SL,SLS), 2011 г.в., гос.рег.знак №, VIN № - регистрация ТС с 06.08.2011г. по настоящее время. Должник скрывает автомобили, указывая разную информацию, не показывает, где находятся автомобили, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 08.11.2019 г. установлено, что у Гавриленко А.Е. в собственности имеется нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 147,6 кв.м.

19.11.2019 года судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Дугиной Т.В. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Предварительная оценка имущества -400 000руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования.

01.02.2021 г. судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП Галкиной И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету №1488 об оценке рыночной стоимости, выполненной ИП Смирнов В.В. 19.03.2021 г., рыночная стоимость здания по адресу – <адрес> составила 2557012, 57 руб., расходы на оценку составили 2011,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Галкиной И.В. от 02.04.2021 г. результаты оценки в соответствии с отчетом №1488 приняты, указанное постановление направлено в адрес должника 02.04.2021 г. Кроме того, 02.04.2021 г. вынесены судебным приставом-исполнителем постановления о возмещении и взыскании расходов по оценке имущества с должника.

27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Галкиной А.Е. вынесено обжалуемое постановление о передаче имущества должника на реализацию в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

С указанным постановлением не согласна должник Гавриленко А.Е. Вместе с тем приведенные в обоснование заявленных требований доводы о незаконности принятого постановления суд считает несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что установленный порядок для передачи на реализацию арестованного имущества в соответствии со ст.ст.85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 г. о передаче арестованного имущества на реализацию следует, следует, что на реализацию передается арестованное имущество в виде нежилого здания, площадью 147,6 кв.м, расположенного по адресу – <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавриленко А.Е., что соответствует акту об аресте имущества. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 19.05.2021 г., заявке на торги от 27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вместе с имуществом специализированной организации переданы следующие документы – копия исполнительного документа, копия акта описи и ареста имущества от 19.11.2019 г., документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие, содержащие технические характеристики), документ, определяющий стоимость имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем специализированной организации не были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок под нежилым зданием, переданным на реализацию, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца как собственника здания, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд считает несостоятельными.

В соответствии с подп.3 п.8 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу – <адрес> не стоит на государственном кадастровом учете и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, договор аренды с Гавриленко А.Е. на указанный земельный участок не заключался.

Проанализировав положения подп.3 п.8 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, в том числе Выписку из ЕГРН, ответы администрации городского поселения Данилов от 14.11.2020 г., 18.11.2020 г., принимая во внимание, что каких-либо прав относительно всего земельного участка должник по исполнительному производству не имеет, суд приходит к выводу, что отсутствие в перечне документов, передаваемых специализированной организации правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не препятствует реализации арестованного недвижимого имущества. Каких-либо прав на часть земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, за должником также зарегистрировано не было. Доказательств того, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при передаче имущества на реализацию специализированной организации может повлиять на результаты торгов, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем подп.4 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направлении должнику копии заключения о рыночной стоимости арестованного имущества, а также о нарушении п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными. 02.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца было направлено постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости, стоимость которого составила 2557012,57 руб. Административным истцом указанное постановление не оспорено, иной оценки не представлено. Не предоставление копии заключения об оценке должнику судебным приставом – исполнителем не является основанием, препятствующим для передачи арестованного имущества на реализацию. Кроме того, доказательств наличия у Гавриленко А.Е. иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, административным истцом не представлено. О наличии такого имущества Гавриленко А.Е. судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП не уведомляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 года судьей Даниловского районного суда Ярославской области вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Галкиной И.В. от 27.04.2021 года о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 27.04.2021 г. – нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска Гавриленко Анны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России Галкиной И.В., Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 27.04.2021 г. отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Галкиной И.В. от 27.04.2021 года о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 27.04.2021 г. – нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, принятые определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 14.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.