Решение по делу № 2-143/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-143/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлый         11 июля 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округу к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содружество» о признании незаконным бездействия ООО «УК «Содружество» и понуждению к выполнению требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

      Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содружество» о признании бездействия юридического лица незаконным и понуждении к выполнению требований санитарного законодательства. В обоснование требований указало, что иск заявлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 21 и 22 Федерального закона № 52- ФЗ и закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного действия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

      Указывает, что в период с декабря 2017 года по январь 2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратились гр. Полюшко О.А., Коваленко с жалобами на ухудшение условий проживания в связи с работой предприятий по переработке сои ГК «Содружество».

      С целью проверки доводов, по месту их жительства проведены замеры уровней звукового давления, создаваемого работой группы компаний. Протоколами измерений шума, проведенных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», установлены превышения допустимых значений при движении грузового железнодорожного состава, при работе технологического и вентиляционного оборудования на территории ГК «Содружество».

      Управление Роспотребнадзора указывает, что источником шума при переработке соевых бобов является группа промышленных объектов ЗАО «Содружество-Соя», АО «Агропродукт», АО «Терминал», расположенных по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Гагарина, 65. Данные хозяйствующие субъекты согласно выписке из ЕГРЮЛ управляются единоличным исполнительным органом - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ООО УК «Содружество»). Иных источников шума южной части посёлка Волочаевское не имеется (копия скриншота карты местности прилагается). Перечисленные предприятия расположены на одной промышленной площадке мозаично. Согласно проекту обоснования единой санитарно-защитной зоны на промплощадке, расположенной по адресу г. Светлый, ул. Гагарина, 65, находится 135 источников шума. Основными источниками акустического загрязнения атмосферы на промышленной площадке являются: морской, железнодорожный и автомобильный транспорт; технологическое оборудование, вентиляторы, установленные снаружи зданий, градирни.

      Данное обстоятельство делает невозможной идентификацию конкретного источника шума и, как следствие, невозможность привлечь к административной ответственности ЗАО «Содружество-Соя», АО «Агропродукт» и АО «Терминал», поскольку достоверно установить принадлежность источника шума к конкретному хозяйствующему субъекту не представляется возможным.

      Неисполнение упомянутыми выше хозяйствующими субъектами требований санитарного законодательства в части превышения шума, создаваемого работой маслоэкстракционных предприятий, движением железнодорожных составов по территории предприятий и бездействие указанных предприятий по принятию своевременных и действенных мер по снижению шумовой нагрузки нарушает законные интересы граждан, а также неопределенного круга лиц, проживающих по ул. Южная, Вишнёвая в посёлке Волочаевское Светловского городского округа.

      Просят суд признать незаконным бездействие ООО УК «Содружество», выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, установленных ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно в превышении уровней шума, создаваемого работой маслоэкстракционных предприятий и железнодорожного транспорта ЗАО «Содружество-Соя», АО «Агропродукт», АО «Терминал».

      Обязать ответчика ООО «УК «Содружество» в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» довести уровни шума от деятельности маслоэкстракционных предприятий до гигиенических нормативов в срок до 01.09.2019.

      В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены требованием об установлении ответчиком ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию, глушителей шума в системах принудительной вентиляции, транспортерных лентах, виброизоляции инженерного и производственного оборудования зданий. Также 25 июня 2019 года требования были дополнены требованием в части срока проведения шумоизоляционных мероприятий до 01 марта 2020 года.

      09 июля 2019 года представителем ответчика Трапезниковой Н.В. подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Поскольку данный спор связан с осуществлением промышленных объектов ЗАО «Содружество-Соя», АО «Агропродукт», АО «Терминал» экономической деятельности, спор в силу ст.27, 29, 33 АПК РФ следует рассматривать в Арбитражном суде Калининградской области. Просит производство по делу прекратить.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Содружество» Трапезникова Н.В. поддержала ходатайство.

      Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе Гайфулин С.Р., а также третьи лица Коваленко В.В. и Л.П., Полюшко О.А., Пркофьева В.В. возражали против прекращения производства по делу, полагая, что спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

      Третьи лица, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, Прокофьев Р.Г., а также представители АО «Терминал», ЗАО «Содружество», АО «Агропродукт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

      Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей прописаны в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

      На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

      Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

      Ответчиком по делу заявлена организация ООО «УК «Содружество».

      Применительно к названным законоположениям установлено, что отношения между ООО «УК «Содружество» и Управлением Роспотребнадзора по поводу обязвания организации совершить определенные действия носят публично-правовой характер.

      Требование Управления Роспотребнадзора о соблюдении группой компании «Содружество» и конкретно ответчика ООО «УК «Содружество» отдельных положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" непосредственно вытекает из экономической деятельности ООО «УК «Содружество», а также промышленных объектов трех предприятий ЗАО «Содружество-Соя», АО «Агропродукт», АО «Терминал», в данном случае мероприятий по разработке и выполнению мероприятий по соблюдению санитарного законодательства в части снижения шумовой нагрузки от работающих производственных предприятий до жилой застройки.

      Экономический характер спора усматривается и из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

      Статьей 11 названного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

      Финансирование указанных мероприятий осуществляется, как правило, за счет названных субъектов предпринимательской деятельности, соответствующие расходы в силу ст. 254 Налогового кодекса РФ относятся к материальным расходам, учитываемым при определении налога на прибыль организаций.

      Исковые требования Управления Роспотребнадзора содержат властные предписания в адрес ООО "УК «Содружество», которое в суде защищает свои экономические интересы, поскольку сфера действия подлежащих применению правовых норм распространяется на осуществляемую юридическим лицом деятельность.

      По мнению суда, характер спора охвачен сферой экономической деятельности и исполнение требований Роспортребнадзора влечет для ответчика последствия экономического характера, поскольку создает препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора.

      Таким образом, исковое заявление Управления Роспотребнадзора не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

      Исходя из изложенного, и, руководствуясь статьей 22, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Содружество» удовлетворить.

      Производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содружество» о признании бездействия юридического лица незаконным и понуждении к выполнению требований санитарного законодательства прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

      Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

      Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева