Решение от 14.11.2023 по делу № 33-12334/2023 от 13.10.2023

Судья Аккуратный А.В.

Дело № 33-12334/2023

УИД: 81RS0006-01-2022-001544-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова Романа Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» П.,

установила:

истец Топорков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года в с. Юрла произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 28 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 88900 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства не выдавал. 29 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 900 рублей, с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, в удовлетворении которой ответом от 13 мая 2022 года ответчик отказал. 26 мая 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14 июня 2022 года № У-22-60792/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что в регионе проживания Топоркова Р.А. отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, что позволило ответчику произвести выплату в денежной форме. Вместе с тем, ответчик в адрес истца направление на ремонт транспортного средства не направлял, иные станции технического обслуживания для проведения ремонта не предлагал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных требований и судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в размере 102050 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Топоркова Р.А. взысканы убытки в размере 102050 рублей, неустойка в размере 136747 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51025 рублей, судебные расходы в размере 38843 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Топоркова Р.А. отказано. С АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 7255,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года изменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу Топоркова Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 68200 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 34100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 34546,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Топоркова Р.А. отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5682 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неверный вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение ущерба только по Единой методике, а также обратил внимание на порядок исчисления штрафа, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что наличие в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов предполагает выражение заявителем волеизъявления на получение страхового возмещения в денежном выражении. Соответственно, учитывая отсутствие в регионе проживания истца станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключено соглашение, было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, сумма которой определена на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 3 октября 2014 года, с учетом износа на заменяемые детали. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для доплаты страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Топорков Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Д.С., Штейников С.Н., ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № **, с периодом действия с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 марта 2022 года в 8 часов 40 минут возле дома 13 по ул. Кувинская с. Юрла Юрлинского района Пермского края водитель автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, Иванов Д.С. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории дома не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный номер **, принадлежащему на праве собственности истцу, и находящемуся под управлением Штейникова С.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения: повреждение повторителя поворота справа, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия переднего правового крыла, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия капота, повреждения решетки радиатора, деформация подкрыльника переднего правого колеса, деформация и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого колеса.

17 марта 2022 года Топорков Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 марта 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца и определен перечень повреждений.

На основании результатов осмотра от 20 марта 2022 года независимой экспертной организацией «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 22 марта 2022 года № 000/22-48-001174, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146700 рублей, с учетом износа 88900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Топоркова Р.А. в соответствии со страховым актом по убытку № ** от 28 марта 2022 года ответчик 7 апреля 2022 года перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 88900 рублей.

4 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20160 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Ж. от 18.04.2022 № 124/04/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151900 рублей, с учетом износа 95300 рублей.

13 мая 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

26 мая 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года № У-22-60792/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано, поскольку ответчик, в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям, установленным в пунктах 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения, а также в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по независимым экспертизам, проведенных по инициативе, как истца, так и ответчика, не превысила 10 %.

Истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 190950 рублей, что подтверждается договором на ремонт транспортного средства от 12.07.2022 года, актом приемки выполненных работ, договором поставки автозапчастей №151 26.04.2022 года.

По ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № 2917/11-2/22-42 от 3 ноября 2022 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ** без учета износа по состоянию на 15 марта 2022 года по среднерыночным ценам составляет 203965 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необоснованное изменение страховщиком формы осуществления страховой выплаты, установив, что для восстановления нарушенного права истец самостоятельно произвел ремонт пострадавшего транспортного средства, стоимость которого составила 190950 рублей, что сопоставимо со среднерыночными ценами подобного восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков в указанном размере, в связи с чем довзыскал страховое возмещение в размере 102050 рублей. Принимая во внимание несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2022 года по 30 декабря 2022 в размере 136747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51025 рублей, судебные расходы в размере 38843 рублей.

Проверяя решение суда с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющиеся в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Само по себе отсутствие в месте нахождения истца станций технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы гражданского дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является верным.

Определяя сумму возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а размер фактически понесенных Топорковым Р.А. затрат не превышает размер стоимости ремонта, определенный заключением судебной экспертизы, по среднерыночным ценам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и фактической стоимостью восстановительного ремонта, что составило 102050 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом сумм неустойки, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта. Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы СТОА в случае организации восстановительного ремонта. Соответственно, сумма штрафа не может быть начислена на сумму, превышающую размер восстановительного ремонта, определенный на основании Единой методики без учета износа.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 157100 рублей (без учета износа).

Таким образом, учитывая, что оснований не доверять заключению эксперта Г. у судебной коллегии не имеется, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, размер штрафа будет составлять 112650 рублей ((157100 – 88900) х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме 34100 рублей соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить,

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Топоркова Романа Александровича штраф в размере 112650 рублей.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.