Решение по делу № 22-1004/2018 от 18.04.2018

судья Занегина И.В. дело № 22-1004/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 мая 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника осужденного Горничарова С.В. - адвоката Митюшева В.Г., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Горничарова С.В. и его защитника Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 года, которым:

Горничаров С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31.10.2014 Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.06.2013) к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден 09.11.2015 по отбытии наказания;

- 26.04.2016 мировым судьей Западного судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2016 мировым судьей Центрального судебного участка г.Инта по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2016) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2017 по отбытии наказания;

- 21.11.2017 мировым судьей Центрального судебного участка г.Инта по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

осужден

- 12.01.2018 мировым судьей Восточного судебного участка г.Инта по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 19.03.2018, с зачетом отбытого по приговору от 12.01.2018 времени с 27 октября 2017 года по 18 марта 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Митюшева В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горничаров С.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горничаров С.В., не оспаривая вводы суда о доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает в обоснование своих доводов, что суд не учел явку с повинной, несмотря на то, что свидетелей хищения не было. Кроме того, указывает, что им возмещен ущерб потерпевшему без расписок и свидетелей. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Трошев Н.В. в интересах осужденного Горничарова С.В. также просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, Горничаров вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того считает, что суд мог применить принцип поглощения при назначения наказания по совокупности, однако не мотивировал почему применяет принцип частичного сложения наказаний.

В письменных возражениях и.о. прокурора г.Инты Эйхман А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым Горничаров С.В. полностью согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Горничарову С.В. назначено в соответствии с требованиями со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению осужденного, добровольное заявление о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, учтено судом в качестве активного способствования, что также, как и явка с повинной, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что им был возмещен ущерб, не соответствует материалам дела. Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, ущерб в сумме ... рублей ему не возмещен.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: рецидив преступлений; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд достаточно подробно мотивировал свое решение в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание верно назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Назначенное Горничарову С.В. наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 года в отношении Горничарова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -