Решение по делу № 8Г-15572/2023 [88-17116/2023] от 03.05.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-17116/2023

    УИД 64RS0022-01-2022-001680-52

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           27 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Владимира Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о включении периодов работы в льготный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

    по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области

    на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., объяснения представителя ОСФР по Саратовской области Поповой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Аксенова В.Н. относительно доводов кассационной жалобы,

    установила:

    Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о включении периодов работы в льготный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    Решением Марксовского городского суда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 г., исковые требования Аксенова В.Н. удовлетворены частично. Решение ГУ ОПФР по Саратовской области от 11 августа 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным в части не включения Аксенову В.Н. периодов с 03 января 1991 года по 06 августа 1991 года, с 09 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в организации ПМПС кооператива «Волгарь» в должности каменщика; на ГУ ОПФР по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж Аксенова В.Н. на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 03 января 1991 года по 06 августа 1991 года, с 09 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в организации ПМПС кооператива «Волгарь» в должности каменщика; в остальной части в иске отказано.

    В поданной кассационной жалобе ОСФР по Саратовской области просит отменить решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ ОПФР по Саратовской области от 11 августа 2022 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы.

    При этом в специальный стаж истца не включены, в том числе периоды работы: в должности каменщика в ПМПС кооператива «Волгарь» с 03 января 1991 года по 06 августа 1991 года, с 09 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года; в АО «Маркс-1» с 01 января 1993 года по 08 марта 1993 года, с 18 марта 1993 года по 15 августа 1993 года, с 26 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 29 января 1994 года по 21 июня 1994 года, с 21 июля 1994 года по 22 августа 1994 года, в ТОО «Самараинвест ЛТД» с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1995 года, поскольку не подтверждается постоянная занятость Аксенова В.Н. в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в производстве «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

    Принимая решение о частичном удовлетворении иска Аксенова В.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в периоды с 03 января 1991 года по 06 августа 1991 года, с 09 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года каменщиком в бригаде каменщиков, включаемой в льготный стаж для назначения досрочной пенсии с учетом того, что до 1 января 1992 года деятельность предприятий носила стабильный характер.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из первичных документов следует, что трудовая деятельность истца с 12 декабря 1988 года протекала в бригаде каменщиков, откуда он был уволен в порядке перевода в ПМПС кооператива «Волгарь», что объективно подтверждает факт сохранения трудовой функции истца (работа в бригаде каменщиков) после 31 декабря 1990 года. Кроме того, ПМПС кооператива «Волгарь» является правопреемником МПМК-1, основной функцией которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных домов, а отсутствие юридического оформления создания бригад, при установлении фактической работы лица в составе бригады, не может лишать работников права на пенсию на льготных условиях.

    В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04 октября 1991 года № 190; п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»; п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами на основании исследования совокупности доказательств было установлено, что трудовая деятельность истца в спорные периоды протекала в бригаде каменщиков.

    Данные доводы являлись предметом исследования судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи