Решение по делу № 7У-3258/2022 [77-1417/2022] от 17.03.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО16, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2,

его адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

его адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7 поддержавших жалобу и просивших судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, производство по делу прекратить; мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,     гражданин    Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, отменена.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

С учетом вышеуказанного срока, подлежащего зачету, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание ими полностью отбыто.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ФИО10

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения отменить, постановить новый оправдательный приговор в отношении ФИО2, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что заявление потерпевшего ФИО10 о возбуждении уголовного дела, поданное первому заместителю начальника УСБ ФСБ России ФИО9, не может являться основанием, влекущим за собой проведение оперативно-розыскных мероприятий, является недопустимым доказательством, поскольку заявитель не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО10, суд не проверил их должным образом на основании требований ст. 88 УПК РФ, не учел личность потерпевшего, которые ранее судим за мошеннические действия. В этой связи отмечает, что судом не выяснялось, почему потерпевший обратился с заявлением к вышеуказанному должностному лицу, на каком основании у ФИО10 были приняты диски с записями его разговоров с ФИО1 и ФИО2 При этом, данные записи не были проверены специалистами-экспертами. Судом не отражено в приговоре и не дана оценка тому, что потерпевший ФИО10 в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, не мог и не имел права делать вложения в акции ни одного банка России. Кроме того, суд не проверил утверждение потерпевшего о наличии у него 7 миллионов рублей, якобы переданных в ООО «Реал». Просит обратить внимание на то, что из разговора потерпевшего с ФИО2 следует, что было выдвинуто требование о передаче 250 000 рублей за документы, а не долларов, как это установлено судом. Не согласна с выводом суда о том, что вина ФИО2 подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании, поскольку в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены ранее данные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Придя к выводу о том, что мошенничество совершено ФИО1 и ФИО2 в особо крупном размере, суд не указал, в какой денежной сумме был, якобы причинен ущерб потерпевшему ФИО10. Считает, что действия ФИО10 имели целью спровоцировать ФИО2 и ФИО1 на противоправные действия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО2 доводами, указывает, что они являются несостоятельными.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, юридическая оценка противоправным действиям ФИО2 дана судом правильная, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены судом в полном объеме.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергающим доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении установленного приговором суда преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств.

    В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО10, в которых он подробно сообщил о том, что в начале 2016 года, желая приобрести кредитную организацию, через своего знакомого ФИО12 для ведения переговоров с бенефициарами ПАО Банк «ВВБ» он познакомился с ФИО1 и, в дальнейшем, с ФИО2, лицами, представленными ФИО12 потерпевшему, как имеющее связи и административный ресурс, в том числе в Центральном Банке РФ необходимые для покупки банка и о дальнейших мошеннических действиях данных лиц в отношении ФИО10.

Суд кассационной инстанции отмечает, что показания потерпевшего фактически являлись последовательными и непротиворечивыми, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Отдельные неточности, а фактически некая неполнота воспроизведения ряда обстоятельств, была обусловлена данностью времени, о чем сообщил суду потерпевший. Сопоставительный анализ оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, которые он давал в ходе предварительного следствия позволяют констатировать то, что в целом эти показания соотносятся с показаниями ФИО10 в судебном заседании.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, аргументировано указал на то, что ФИО10, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований не доверять которым, не имеется.

    Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что речь шла именно о 250 000 тысячах долларов США, а не 250 000 рублей РФ, о чем ему было сообщено осужденным ФИО1. Причем стоимость всех «услуг» ФИО1 и ФИО2 составляла 1 000 000 долларов США., что опровергает доводы адвоката относительно не установления судом суммы требования.

    Кроме того, сам потерпевший сообщил ФИО1 и ФИО2, о том, что ему известно, что при наличии неснятой и не погашенной судимости он не имеет возможности быть бенефициаром и руководителем банка, что подтверждает фактическую осведомлённость ФИО2 о данном обстоятельстве. Вместе с тем, наличие у потерпевшего судимости не влияет на оценку доказательства, которая произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда и соответствующих критерию доброкачественности, в частности, показаниями осужденного ФИО1, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых были отражены обстоятельства его совместного с ФИО2 участия в мошеннических действиях в отношении потерпевшего ФИО10, а именно то, что он и ФИО2 за денежное вознаграждение обещали ФИО10 узнать о финансовом состоянии ПАО «ВВБ», организовать проверку его деятельности Центральным Банком России, а также уголовное преследование в отношении председателя совета директоров данного банка ФИО13, не имея такой возможности.

    При этом суд кассационной инстанции отмечает, что имеющееся в уголовном деле и оспариваемое адвокатом в жалобе, заявление потерпевшего ФИО10 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным и содержит в себе достаточные сведения для инициации уголовного преследования указанных в нем лиц. Так, в данном заявлении потерпевший просил об организации проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, которые убеждали его в том, что в случае передачи им 250 000 долларов США они инициируют проведение ЦБ РФ проверки ПАО Банка «ВВБ», по итогам которой будут выявлены нарушения, позволяющие ему приобрести пакет акций банка по минимальной цене, а так же обещали инициировать уголовное преследование руководящих сотрудников ПАО Банка «ВВБ».

Именно информация, содежащаяся в заявлении потерпевшего ФИО10, позволила, в сооветствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ компетентным органам провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2 Таким образом, посредством указанного оперативно-розыскного мероприятия была задокументирована незаконная деятельность ФИО1 и ФИО2

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Обращение потерпевшего ФИО10 с заявлением о преступлении в органы УСБ ФСБ, а также не указание в заявлении о том, что последний предупрежден об уголовной ответственности, не указывают на незаконность возбуждения уголовного дела. Данное обращение потерпевшего само по себе не свидетельствуют о провокации преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО10 был неоднократно допрошен, при этом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания заявления потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Более того, потерпевший многократно встречался с осужденными, причем их встречи носили добровольный характер, действия ФИО1 и ФИО2, а также их требования к ФИО10 совершались ими самостоятельно, каких-либо элементов возможной провокации, не усматривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции оперативные сотрудники действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия после обращения к ним ФИО10 и с целью проверки поступившей от него информации в отношении ФИО1 и ФИО2, убеждавших последнего в том, что в случае передачи им денежных средств они инициируют проведение ЦБ РФ проверки ПАО Банка «ВВБ» по итогам которой будут выявлены нарушения, позволяющие приобрести пакет акций банка по минимальной цене, а так же обещали инициировать уголовное преследование руководящих сотрудников ПАО Банка «ВВБ». Деятельность оперативных сотрудников была направлена на выявление и документирования их преступной деятельности, что является целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выяснялся вопрос, касающийся наличия у ФИО10 денежных средств на приобретение банка, а также, кто его возглавит.

При этом согласно содержащимся в деле аудиозаписям, уговоров со стороны ФИО10, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия на получение от него ФИО1 и ФИО2 денежных средств, не было. Непосредственно условия передачи и суммы денежных средств были предложены осужденными ФИО10 самостоятельно. Каких-либо элементов, способов подстрекательства, попыток искусственного создания криминалистической ситуации со стороны ФИО10 и оперативных работников, которые указывали бы на провокацию, не установлено. При этом умысел ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств у ФИО10 путем обмана, сформировался самостоятельно в независимости от деятельности оперативных служб и потерпевшего.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось по заявлению ФИО10 о совершении преступления путем его обмана, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании соответствующего постановления, вынесенного в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», утвержденного надлежащим должностным лицом.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между ФИО10 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны гражданско-правового договора на оказание услуг по сбору, анализу и предоставлению необходимых ФИО10 сведений, а так же предоставление последнему для перевода денежных средств реквизитов ООО «Интеграл», к деятельности которого они отношения не имели, свидетельствует об их желании завладеть денежными средствами потерпевшего путем его обмана.

    При этом действия, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку были направлены на хищение денежных средств потерпевшего ФИО10 путем обмана, и, исходя из способа хищения, на них не распространяются положения п. 1 ст. 2 ГК РФ. ФИО1 и ФИО2 изначально не имели цели выполнять обязательства по исполнению договоренностей с ФИО10, поскольку такими возможностями не обладали, а лишь в ходе состоявшихся встреч, обманным путем уверяли ФИО10 о наличии у них таких возможностей. С учетом изложенного, обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об обмане как способе совершения хищения денежных потерпевшего ФИО10, а не о неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Так, требования передачи осужденным ФИО2, ФИО1 250 000 долларов США, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, аудиозаписями разговоров потерпевшего и осужденных; платежным поручением на перевод денежных средств в размере 3 840 000 рублей, оправленным на адрес электронной почты ФИО1, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом достоверными.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО2, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Также учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи