Решение по делу № 1-1-14/2021 от 30.10.2020

Дело №1-1-14/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-001834-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

15 марта 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Гордеевой Е.М.,

с участием прокурора Рагулиной А.А.,

потерпевших В., Н.,

представителя потерпевших Калмыковой О.В.,

подсудимого Ксенофонтова В.С.,

защитника – адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ксенофонтова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Собинский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении Ксенофонтова Валерия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с избранной на стадии предварительного расследования в отношении Ксенофонтова В.С. мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.11.2020 по данному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 26.11.2020, которое в последующем отложено.

В судебном заседании председательствующим суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Потерпевшие В., Н., представитель потерпевших Калмыкова О.В. в судебном заседании полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для правильной квалификации деяний подсудимого Ксенофонтова В.С.

Государственный обвинитель, подсудимый Ксенофонтов В.С., защитник Челышков Р.В. возражали относительно возвращения дела прокурору.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевших, представителя потерпевших, подсудимого, судья считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, выдвинутого в отношении Ксенофонтова В.С., сводится к тому, что 18 августа 2019 года около 20 часов 45 минут Ксенофонтов В.С., находясь на 157 км автодороги М-7 «Волга» по направлению г. Владимир, из хулиганских побуждений, решил совершить умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего В., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, 18 августа 2019 года около 20 часов 45 минут Ксенофонтов В.С., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к автомобилю «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)» государственный регистрационный знак NN, принадлежащему В., стоящему на проезжей части на 157 км автодороги М-7 «Волга» по направлению г. Владимир, где, желая противопоставить себя обществу, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, то есть, из хулиганских побуждений, нанес удары кулаком руки по опускному стеклу левой передней двери и по левому наружному зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля. В результате противоправных действий Ксенофонтова В.С. опускное стекло левой передней двери разбилось, а левое наружное зеркало заднего вида было оторвано Ксенофонтовым В.С.

После этого Ксенофонтов В.С. с места преступления скрылся. В результате противоправных действий Ксенофонтова В.С. потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8119 рублей.

По смыслу ст. 167 УК РФ при решении вопроса о том, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и материального положения физического лица либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшихся собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно предъявленному Ксенофонтову В.С. обвинению, в результате повреждения Ксенофонтовым В.С. автомобиля, принадлежащего потерпевшему В., последнему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8119 рублей, который в ходе расследования установлен на основании заключения эксперта от NN от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент проведения экспертизы, а именно, по замене опускного стекла левой передней двери и оторванного левого наружного зеркала.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что экспертиза на стадии предварительного расследования проведена без учета всех повреждений, возникших в результате противоправных действий Ксенофонтова В.С. на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, зафиксированных протоколами следственных действий.

В рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему В., на момент причинения ущерба, а именно, по замене опускного стекла левой передней двери, оторванного левого наружного зеркала заднего вида, по устранению вмятины и скола лакокрасочного покрытия левой передней двери, составляет 14000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, помимо прочего, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для дополнительного вменения подсудимому фактов, увеличивающих фактический объем обвинения, а именно, увеличению суммы ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему В., установленному заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN, в целях защиты прав и законных интересов последнего. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в суде, грубо нарушают права потерпевшего на судебную защиту и на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости.

В связи с этим имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего.

На момент поступления уголовного дела, в отношении подсудимого Ксенофонтова В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения Ксенофонтову В.С. меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить Собинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Ксенофонтова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Ксенофонтову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья              И.Г. Тимофеева