Решение по делу № 22К-5493/2020 от 26.08.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-5493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя Ш.,

заинтересованного лица О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ** от 13 января 2019 года).

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы как основной, так и дополнительной, поступившие возражения, заслушав выступление заявителя Ш. в поддержку доводов жалобы, мнение заинтересованного лица О. и прокурора Захарова А.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой судьей отказано.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, Ш. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме представленные материалы, не дана оценка аудиозаписи, содержащей реальные требования и угрозы, высказанные О. в ее адрес; протокол осмотра предметов от 8 октября 2019 года, а именно, диск с аудиозаписью – не содержит детализации записи фонограммы разговора; выводы УУП не соответствуют фактическому разговору. Также отмечает, что в случае сомнений о характере высказываний на стадии дознания необходимо было проведение лингвистической экспертизы. По мнению заявителя, проверка по материалу проведена неполно. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Орехов Ю.А. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2020 года УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, КУСП № ** от 13 января 2019 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; прослушивания записи разговора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: