Решение по делу № 8Г-17934/2020 [88-20696/2020] от 29.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-14/2020 по иску Колобова Валерия Николаевича к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением c Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г., с учетом определения от 16 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Колобова В.Н. удовлетворены частично. С МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца Колобова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330401 рубль, расходы на составления отчета в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6504 рубля.

В удовлетворении исковых требований Колобова В.Н. к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии вины МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в причинении материального ущерба истцу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Колобов В.Н., представители администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г. Уфа, Управления коммунального хозяйства ГО г. Уфа, МУП Горзеленхоз, а также Степанов А.С., Степанов С.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2017 г. в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу Колобову В.Н. автомобиль Kia Ria, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: г. Уфа, ул. Заозерная, д. 86 а.

В этот день был сильный ветер и дождь.

Согласно экспертному заключению ООО Ассоциация Независимых экспертов № 001-А/Т-01.2020 установлено, что все повреждения состоят в причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями, полученными автомобилем Kia Ria, государственный регистрационный знак №, от 22 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 330 401 руб., без учета износа - 400 837 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 17/7 от 02 июля 2009 г., постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судом установлено, что на МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по поддержанию в надлежащим состоянии и благоустройству территории ул. Заозерной, включая установочные карманы, тротуары, газоны, то есть территории, на которой произрастала упавшее дерево – береза.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 001-А/Т-01.2020 видно, что механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах падения дерева 22 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330401 руб., без учета износа – 400837 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив фактически обстоятельства причинения материального ущерба истцу падением дерева, учитывая, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанностей по обслуживанию и благоустройству территории, находящейся в ведении указанного ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании вины МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в причинении материального ущерба истцу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     О.И. Никонова