Решение от 14.04.2022 по делу № 2-1-520/2022 от 25.02.2022

№2-1-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гуженковой Ю.Г., Говоровой Т.И., Говорова Г.Г. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Открытому акционерному обществу «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуженкова Ю.Г., Говорова Т.И., Говоров Г.Г. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), Открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис») о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании протокола рассмотрения заявок аукциона победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), <адрес> было признано ООО «Денсим». Заказчиком работ является НО «РФКР». Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилсервис».

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не была обеспечена безопасность выполнения работ, в результате чего в период с 17 по 21.07.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что причинило им материальный ущерб.

Из отчета № от 16.11.2021, изготовленного Частнопрактикующим оценщиком Малявиным А.Л., следует, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составил 129000,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом Гуженковой Ю.Г. была оплачена сумма в размере 5000,00 рублей.

Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в сумме 129000,00 рублей, в том числе в пользу Говоровой Т.И. – 64500,00 рублей, в пользу Гуженковой Ю.Г. и Говорова Г.Г. – по 32250,00 рублей каждому, компенсацию затрат на независимую экспертизу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – ООО«Денсим»).

В судебном заседании представитель истца Гуженковой Ю.Г. по доверенностиЯдыкин Е.А. исковые требования поддержал.

ИстцыГоворова Т.И., Говоров Г.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков НО «РФКР», ОАО «Жилсервис», ООО «Денсим» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены, направили возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» осуществляла капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем заключила с ООО «ДЕНСИМ» договор от 13.05.2020 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Гуженковой Ю.Г. (1/4 доля), Говоровой Т.И. (1/2 доля), Говорову Г.Г. (1/4 доля) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021, договор на передачу квартир в собственность граждан от 16.09.1992).

Из акта, свидетельствующего о последствиях залива жилого помещения, составленного сотрудниками управляющей компании, от 22.07.2021 следует, что в результате ремонтных работ кровли при капитальном ремонте подрядной организацией ООО «ДЕНСИМ» 17, 22 июля 2021г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего выявлены следы намокания в помещениях, разводы, отслоение обоев, намокание электропроводки.

Из сообщения ОАО «Жилсервис» руководителю НО «РФКР» от 05.08.2021 следует, что в период с 12.06 по 22.07 2021г. в связи с неоднократным выпадением осадков происходили протекания в жилые помещения 1, 2, 3, 4 подъездов многоквартирного дома. Во время выпадения осадков было намокание торцевых частей многоквартирного дома, а также вследствие снятия плит во время проведения кровельных работ была повреждена кирпичная кладка.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО6, следует, что сумма ущерба, нанесенного квартире в результате залива, составляет 129000,00 рублей.

Данныйотчет выполнен оценщиком, имеющим значительный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, возражения относительно данного отчета суду не представлены, в связи с чем он принимается судом как допустимое доказательство размера причиненного истцам ущерба.

Доводы представителя ООО «Денсим» о том, что ущерб причинен имуществу истцов действиями иных лиц, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, суду не представлены. Кроме того, из объяснений представителя ООО «Денсим» следует, что нарушения гидроизоляции крыши, которые, по его мнению, могли послужить причиной протекания, были устранены 02.07.2021, в то время как из материалов дела следует, что залив квартиры истцов имел место 17, 21 июля 2021г.

Согласно положениям п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Доказательства соблюдения подрядчиком указанных требований суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания в законе НО «РФКР»является ответственной за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем Фонд является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед истцами по возмещению причиненного им в результате затопления квартиры ущерба.

Доводы возражений ответчика о том, что региональный оператор может нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг или выполненных работ, а в настоящее время соответствующие акты не подписаны, гарантийный период не наступил, в связи с чем ответственность должна быть возложена на подрядчика, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Также судом отклоняются доводы возражений представителя НО «РФКР» о том, что договором, заключенным между ним и подрядчиком, предусмотрено возложение ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ, на подрядчика, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств, возникших в связи с выполнением работ подрядчиком, напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора.

При этом, НО «РФКР» не лишена права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

В связи с изложенным, компенсация стоимости причиненного истцам ущерба подлежит взысканию с НО «РФКР», в удовлетворении требований к ООО «Денисм» суд отказывает.

ОАО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, работы по ремонту кровли данным лицом не производились, вред имуществу истцов данным лицом не причинялся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному лицу суд также отказывает.

Компенсация причиненного имуществу истцов материального ущерба производится в долях, соответствующим их долям в праве на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, являются понесенными истцом Говровой Т.И. необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Истцом Гуженковой Ю.Г. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов является разумным, и взыскивает с надлежащего ответчика их компенсацию.

Также с надлежащего ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 64500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 32250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2135 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 1168 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2022