Решение от 06.04.2023 по делу № 2-1/2023 (2-324/2022;) от 17.05.2022

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Деревянко (Савич) Т.М. – Астафьевой О.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Стома А.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» Шевелёва Е.Е.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко (Савич) Татьяны Михайловны, Деревянко Александра Александровича к Стоме Анатолию Валерьевичу, Стома Галине Николаевне, Стома Гулие Мираговне, ФИО, Стома Карине Анатольевне, третьи лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Паршина Оксана Александровна, Зорин Лев Анатольевич, Зорин Андрей Анатольевич, Журавский Валерий Николаевич, о признании самовольными и незаконными: возведённой веранды, металлического козырька крыши, реконструкцию крыши многоквартирного жилого дома, реконструкцию квартиры; признании незаконной высадку зелёных насаждений; возложении обязанности освободить земельный участок от зелёных насаждений; возложении обязанности снести самовольную пристройку, металлический козырёк крыши; освободить земельный участок от объектов, не являющихся объектами капитального строительства; привести в прежнее правовое состояние переустроенную часть крыши, реконструированную часть жилого и не жилого помещения, встречному иску Стомы Анатолия Валерьевича, Стома Галины Николаевны, Стома Гулии Мираговны, ФИО, Стома Карины Анатольевны, к Деревянко (Савич) Татьяне Михайловне, Деревянко Александру Александровичу, третьи лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерство градостроительной политики Калининградской области, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде; сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Деревянко (Савич) Т.М. обратилась в суд с вышеупомянутым иском к семье Стома, в котором указала, что она и ответчики являются собственниками квартир № № соответственно в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>. Ответчики в нарушение требований закона на земельном участке под домом самовольно возвели веранду (пристройку), прилегающую к их квартире, над ней соорудили металлический козырёк, реконструировали часть крыши дома, перекрыв её новым кровельным материалом над своей квартирой, на придомовой территории в непосредственной близости к фундаменту дома высадили деревья породы «...» и кустарники, установили металлический забор, а также разместили ряд объектов, не относящихся к категории капитальных (металлическую ванну, приспособления для высаживания зелёных насаждений и др.). Также ответчики неправомерно реконструировали свою квартиру с увеличением жилой и нежилой площади. Просит обязать ответчиков снести самовольно возведённую веранду и металлический козырёк, привести в прежнее (до реконструкции) состояние крышу жилого дома <адрес> в части коридора и санузла, убрать с придомовой территории зелёные насаждения, и иные объекты некапитального строительства. Полагает, что действиями ответчиков нарушены её права как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, в том числе право беспрепятственного пользования общим земельным участком для обслуживания данного дома.

Семья Стома подала к семье Деревянко встречное исковое заявление, в котором просит сохранить в переустроенном и перепланированном виде квартиру <адрес>, общей площадью ... кв.м., куда, в том числе, входят лестница и коридор, а также сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартиру №, в части пристройки площадью ... кв.м.

В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречным исковым требованиям Деревянко (Савич) Т.М. не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Астафьевой О.В.

Представитель Деревянко (Савич) Т.М. Астафьева О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнила, что реконструкция жилого дома проведена семьёй Стома в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку не было получено согласие на реконструкцию всех собственников жилых помещений в данном доме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям Деревянко А.А. согласно сведениям военного комиссариата ... ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по частичной мобилизации и ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Стома А.В. возражал против первоначального иска, пояснил, что пристройка к дому, через которую организован вход в его квартиру, возведена ещё в ... году, и тогда согласия собственников жилого дома на реконструкцию не требовалось, никаких претензий ранее от собственников квартир дома ему не поступало. Пристройка возведена в соответствии с градостроительными и противопожарными требованиями, реконструкцию крыши он не проводил, а лишь заменил старый шифер на новое покрытие над своей квартирой, облагородил придомовую территорию организовав скамейку, сделав металлический декоративный забор и клумбы, высадил туи. Ранее произвёл перепланировку своей квартиры № в вышеуказанном доме: был произведён перенос газовой плиты, раковины, демонтирован котёл и печи приготовления пищи, выполнен монтаж газового котла отопления, в помещении санузла выполнен перенос электрического бойлера, демонтирована печь отопления. Свои исковые требования подержал в полном объёме.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям Стома Г.М., Стома Г.Н., ФИО, Стома К.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Шевелев Е.Е. полагал доводы первоначального иска несостоятельными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением сохранения в переустроенном и перепланированном виде квартиры <адрес>, в части присоединения к ней мест общего пользования (коридора с лестницей, площадью ... кв.м).

Третьи лица по искам Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерство градостроительной политики Калининградской области (в лице представителей), Паршина О.А., Зорин Л.А., Зорин А.А., Журавский В.Н., в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из материалов дела, двухэтажный дом по указанному выше адресу площадью ... кв.м., ... года постройки, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Деревянко (Савич) Т.М. и семья Стома (ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям) являются собственниками квартир № и № соответственно, дома <адрес>, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Собственниками иных квартир в доме являются Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Паршина О.А., Зорин Л.А., Зорин А.А., Журавский В.Н. (квартиры № № соответственно).

Указанный многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с к.н. ..., площадью ...-, вид разрешённого использования - для ....

Каждая квартира дома имеет свой обособленный (изолированный) вход, что подтверждается справкой администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержаться в ст. 36 ЖК РФ, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в 1993 году родители ответчика/истца Стома А.В. совместно с ним возвели пристройку (веранду), примыкающую к стене их квартиры <адрес>, оборудовали её входом в квартиру.

На момент возведения пристройки согласия собственников иных жилых помещений в доме не требовалось, данная норма появилась с принятием Жилищного Кодекса РФ.

Стома обращались в администрацию муниципального образования с уведомлением о планируемой реконструкции, заявление было перенаправлено в Правительство Калининградской области, и выдан отказ в предоставлении услуги. В обоснование своей позиции предоставили техническое заключение, согласно которому: дефекты строительных конструкция не выявлены, состояние строительных конструкций работоспособное, состав жилой квартиры после реконструкции соответствует СП 54.13330.2016. Поскольку реконструкция выполнена давно, то соблюсти административный порядок – разработку проекта, получение разрешения и акта ввода (или приёмочной комиссии) не представляется возможным, поскольку реконструкция уже была выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Стома А.В. предоставил протокол № собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все собственники (большинством голосов), кроме Деревянко (кв. №), согласовали вопрос возведения и распределения построек, в том числе реконструкции жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заключением комплексной судебной экспертизы (землеустроительной, строительно-технической) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по земельному участку с к.н. ... не проходят сооружения, зоны особого режима использования, на участке отсутствуют объекты капитального строительства (ОКС) с определёнными координатами. Земельный участок с кадастровым номером ..., согласно сведений ЕГРН, имеет установленные в соответствии с законодательством РФ границы и площадь, не имеет наложений или пересечений со смежными земельными участками.

Этим же экспертным заключением установлено, что самовольная пристройка, обозначенная в исках, расположена на земельном участке с кадастровым номером .... Её расположение не нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства. Реконструкцией многоквартирного дома градостроительные нормативы не нарушены. Параметры объекта капитального строительства соответствуют ПЗЗ «Правдинский муниципальный округ». С технической точки зрения самовольно возведённая пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости. Она является частью многоквартирного жилого дома <адрес>, и, в частности, квартир № данного дома. Возведённые ответчиками (истцами) Стома ограждения с тыльной стороны дома находятся на придомовой территории, соответствуют градостроительным нормам и правилам. С фасадной стороны дома ограждения с западной части незначительно выходят за пределы земельного участка, в остальном соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Также экспертом определено фактическое пользование земельным участком и приведены доли, их отклонение от идеальных долей и предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, при этом установлено, что оба предложенных порядка не нарушают прав и законных интересов всех собственников жилого дома (стр. 27-34 экспертного заключения).

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что возведённая Стома пристройка с металлическим козырьком к многоквартирному жилому дому <адрес> построена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает какие-либо права истицы Деревянко (Савич) Т.М. или иных собственников квартир дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт реконструкции крыши многоквартирного дома своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. Замена Стома части крыши над своей квартирой иным кровельным материалом взамен аварийного пришедшего в негодность шифера, не может подпадать под понятие «реконструкция» и таковой не является. Данное обстоятельство также не явилось причиной отложения сроков капитального ремонта дома, что, в том числе, подтверждается ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено также доказательств тому, что высаженные Стома А.В. вдоль дома деревья (туи) являются высокорослыми и потенциально могут нарушить чьи-либо права. В соответствии с выводам вышеуказанной экспертизы расстояние от дома до стволов деревьев должно составлять 5 метров (СП 42.13330.2016) Расстояния в рассматриваемом случае незначительно не соблюдаются. Однако учитывая примечания свода правил, о кроне деревьев шириной 5 метров, а также то обстоятельство, что туи не обладают широкой кроной, данное несоблюдение является незначительным и несущественным. Относительно высоты деревьев, СП 42.13330.2106 не содержит норм.

Также Деревянко (Савич) Т.М. не представлено доказательств нарушения её прав размещением на придомовой территории металлической ванны и клумб для цветов, сделанных из автомобильных покрышек, расположенных на придомовой территории в непосредственной близости к пристройке к дому (к квартире Стома). Нарушений требований действующего законодательства в этой части судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Деревянко (Савич) Т.М. следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск Стома и сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе квартиру №, в части пристройки площадью ... кв.м.

Истцами по встречному иску Стома также заявлены требования о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры <адрес> площадью ... кв.м.

Как пояснил Стома А.В. в судебном заседании он произвёл в своей квартире № по вышеуказанному адресу ряд работ по перепланировке квартиры (перенос газовой плиты, раковины, демонтаж котла и печи и др.).

Согласно заключению вышеупомянутой экспертизы, техническому заключению № ООО «...», жилая квартира <адрес> после реконструкции является пригодной для постоянного проживания граждан, все работы, в том числе по водоснабжению и водоотведению, электрооборудованию, газоснабжению, а также строительные работы, проведены без нарушений требований нормативов и правил (СП, СНиП, ВСН и др. - т. 1, л.д. 159-189).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение указанной квартиры жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить квартиру Стома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В то же время суд полагает невозможным удовлетворить встречный иск по сохранению квартиры № в перепланированном виде в части заявленной площади ... кв.м, поскольку материалами дела подтверждено, что лестничная клетка и коридор площадью ... кв.м, находящиеся в фактическом пользовании семьи Стома, являются местами общего пользования многоквартирного жилого дома и не могут быть включены в общую площадь квартиры.

Таким образом удовлетворению подлежат лишь требования о сохранении данной квартиры в перепланированном и переустроенном виде площадью ... кв.м

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░