Решение по делу № 33-844/2022 от 02.02.2022

Судья Улитина О.А. № 2-8992/2021 35RS0010-01-2021-013671-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года № 33-844/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Померанцевой А.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по иску Померанцевой А.Р. к Малахиевой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Померанцевой А.Р. Половниковой М.А., представителя Малахиевой Ю.М. Станишевской Е.В., представителя Бородина Ю.В. Лаврентьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Померанцевой А.Р. у ИП Бородина Ю.В. (магазин «Мир камня») осуществлен заказ ритуальных товаров: стела (комплект гранит 100/50) – 25 000 рублей, цветник (плита) – 7000 рублей, овал (портрет) – 4500 рублей, пейзаж – 1000 рублей, надпись (ФИО, эпитафия – 51/20) – 1020 рублей, крестик – 300 рублей, установка – 7500 рублей, а также дополнительных работ: некролог – 1960 рублей, эмульсия – 1000 рублей, доставка – 1000 рублей, а всего на сумму 50 280 рублей, из которых 5000 – предоплата, 45 280 рублей – долг, в подтверждение чего ей выдан товарный чек от 26 октября 2020 года №... (л.д. 7, 10-11).

22 апреля 2021 года в устной форме произведен дозаказ на общую сумму 34 700 рублей.

Оплата заказа производилась Померанцевой А.Р. путем перечисления на карту сотрудника магазина «Мир камня» Малахиевой Ю.М.: 26 октября 2020 года в размере 5000 рублей, 11 ноября 2020 года – 7000 рублей, 16 ноября 2020 года – 10 000 рублей, 19 декабря 2020 года – 5000 рублей, 18 января 2021 года – 5000 рублей, 1 марта 2021 года – 23 280 рублей, 23 апреля 2021 года – 5000 рублей, 27 мая 2021 года – 5000 рублей, 25 июня 2021 года – 5000 рублей, 26 июля 2021 года – 5000 рублей (л.д. 12-21), всего перечислены 75 280 рублей из 84 980 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисленные за оказанные ИП Бородиным Ю.В. услуги денежные средства Малахиева Ю.М., будучи работником организации, в кассу работодателя не внесла, следовательно, обогатилась за счет них, 6 сентября 2021 года Померанцева А.Р. обратилась в суд с иском к Малахиевой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2021 года по 20 августа 2021 года – 335 рублей 15 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы.

В судебное заседание истец Померанцева А.Р. не явилась.

Представитель истца Померанцевой А.Р. Сидоров А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Малахиева Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малахиевой Ю.М. Станишевская Е.В. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бородин Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бородина Ю.В. Половникова М.А. исковые требования поддержала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Померанцевой А.Р. к Малахиевой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе Померанцева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что Малахиева Ю.М. присвоила денежные средства, чем причинила ей имущественный вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, вопреки доводу подателя жалобы, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствует.

Так, согласно акту выполненных работ №... от 29 ноября 2021 года работы по заказ-наряду №... на сумму 50 280 рублей, а также дозаказу на сумму 34 700 рублей ИП Бородиным Ю.В. были выполнены, всего оказано услуг на сумму 84 980 рублей. Претензий по качеству работ у заказчика Померанцевой А.Р. не имеется.

Изложенное подтверждает, что заказ Померанцевой А.Р. на сумму 84 980 рублей, включая перечисленные истцом в пользу Малахиевой Ю.М. 75 280 рублей, исполнен ИП Бородиным Ю.В. в полном объеме, а, значит, какого-либо материального ущерба Померанцевой А.Р. действиями ответчика не причинено.

Поскольку ИП Бородин Ю.В. добровольно исполнил условия сделки, не заявив каких-либо материальных требований к Померанцевой А.Р., согласившись с тем, что денежные средства в размере 75 280 рублей, хотя и не поступили в кассу исполнителя, однако получены лицом, имеющим на это полномочия, права на взыскание с Малахиевой Ю.М. денежных средств, как неосновательного обогащения, у истца не имеется.

Принимая во внимание, что сделка в пользу Померанцевой А.Р. ИП Бородиным Ю.В. исполнена, взыскание судом с ответчика в ее пользу 75 280 рублей повлекло бы неосновательное обогащение самого истца, фактически принявшего двойное предоставление, что недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Померанцевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.