Решение от 29.05.2024 по делу № 33-2964/2024 от 16.04.2024

УИД 47RS0006-01-2022-000566-11

Дело № 2-4107/2023

33-2964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чаща-2» об устранении препятствий в использовании электросетевого оборудования, обязании восстановить трехфазное подключение электросетевого оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения председателя СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» ФИО7, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к садоводческое некоммерческое товарищество «Чаща-2» массива «Чаща» (далее – СНТ «Чаща-2»), в котором просила:

- обязать СНТ «Чаща-2» восстановить трехфазное подключение энергопринимающего оборудования участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Чаща-2» массива «Чаща», к электросетевому оборудованию СНТ «Чаща-2» в соответствии с ранее осуществленной схемой подключения и действующими правилами в области безопасности электроустановок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания восстановить трехфазное подключение в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки;

- обязать СНТ «Чаща-2» не чинить препятствия в подключении к электросетевому оборудованию СНТ «Чаща-2» энергопринимающего оборудования участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Чаща-2» массива «Чаща»;

- установить судебную неустойку для СНТ «Чаща-2» за нарушение решения суда о нечинении препятствий в подключении к электросетевому оборудованию СНТ «Чаща-2» электропринимающего оборудования участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Чаща-2» массива «Чаща», по трехфазной схеме в виде штрафа в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей;

- взыскать с СНТ «Чаща-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с СНТ «Чаща-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей;

- взыскать с СНТ «Чаща-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Чаща-2».

Энергопринимающие устройства СНТ «Чаща-2» подключены к источнику питания акционерного общества «ОЭК» ПС 35 кВ Новинка, ф.31 ТП-12 на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и АО «Петрбургская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения №. Также ответчиком с АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым энергопринимающие устройства истца на участке подключены к электросетевому оборудованию.

В настоящее время ответчиком созданы препятствия к использованию электросетевого оборудования, а также осуществлены незаконные действия по отключению подачи электроэнергии на земельный участок, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 отказался от иска в части исковых требований об обязании не чинить препятствия в подключении к электросетевому оборудованию, восстановить трехфазное подключение энергопринимающего оборудования участка, установлении судебной неустойки, поскольку требования в этой части удовлетворены добровольно. Отказ принят судом, определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части определением суда прекращено. В остальной части представитель истца настаивал на исковых требованиях, указав, что требования ответчиком удовлетворены только после обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОЭК» ФИО8 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ПСК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что со стороны АО «ПСК» мероприятия по ограничении режима потребления электроэнергии сбытовой компанией не инициировались, со стороны ответчика введение подобных ограничений возможно только по основаниям, установленным законодательством (л.д. 55-56).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Чаща-2» удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ «Чаща-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с СНТ «Чаща-2» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расход, состоящие из уплаченной по делу государственной пошлины в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца в части обязания восстановить трехфазное подключение, полагая, что право истца на трехфазное подключение обусловлено договором от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым ответчиком в установленном законом порядке.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судебные расходы необоснованно уменьшены в отсутствие возражений ответчика относительно их размера, в то время как произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Чаща-2» массива «Чаща».

На основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории <адрес>.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Чаща-2» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, расположенных в границах СНТ «Чаща-2», по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую: и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и oбopyдования, связанных с потреблением электрической энергии.

Одновременно между АО «Петербургская сбытовая компания» и истцом заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, принадлежащего истцу.

Мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергоснабжаемого объекта, принадлежащего истцу, со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» не инициировались.

Между истцом и АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, энергопринимающие устройства истца на участке подключены к электросетевому оборудованию, однако для исполнения мероприятий по данному договору, а именно - для установки узла учета электроэнергии, необходим допуск на участок в присутствии председателя СНТ «Чаща-2».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭК» уведомило ответчика о том, что при фактическом осмотре энергопринающих устройств наличие деятельности по оказанию иных, не предусмотренных для целей садоводства, работ на участке истца не выявлено, в настоящее время энегопринимающие устройства на участке подключены к электросетевому оборудованию,

ДД.ММ.ГГГГ восстановлено трехфазное подключение энергопринимающего оборудования, прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, в этой связи, от исковых требований в указанной части истец отказался.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания статей18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила N 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил.

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10, 11 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Согласно пункту 10 Правил № в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт а), содержащее информацию, предусмотренную пунктом 11 Правил №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Если бы в рассматриваемом случае между сторонами имело место событие по ограничению электроснабжения садового дома, то на указанные правоотношения, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространялось бы действие Закона о защите прав потребителей, и, в частности, статья 15 указанного закона, устанавливающая возможность требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в ходе разрешения заявленного спора судом первой инстанции установлено, что фактического ограничения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок со стороны СНТ «Чаща-2» не производилось, электроэнергия подавалась заявленной мощностью, однако было отключено трехфазное питание, что не повлияло на бесперебойное электроснабжение садового участка.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Он, также, уточнил, что требование о компенсации морального вреда заявлено по тому основанию, что со стороны товарищества имело место единичное воспрепятствование работникам АО «ОЭК» производить действия по прямому подключению электроэнергии от сетей АО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, к требованиям истца о компенсации морального вреда применяются общие нормы, предусмотренные статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, кроме голословных утверждений, не представлено достоверных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела предоставлены соглашение №МП-17/23от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО1, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.М░.░░░░ ░░ ░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2»; ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2»░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ (40 000 : 3 * 2), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ (900 : 3 * 2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-2»░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ 27 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░