Решение по делу № 33-4835/2020 от 20.03.2020

Судья Наумов Е.В. дело № 33-4835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-24/2020 по исковому заявлению Панасенко (Ковалевой) Екатерины Андреевны к Булаеву Александру Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Булаева Александра Васильевича по доверенности Косолаповой Анны Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, которым исковые требования Панасенко (Ковалевой) Екатерины Андреевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Панасенко (Ковалева) Е.А. обратилась в суд с иском к Булаеву А.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1297632 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2015 года она на основании договора купли-продажи приобрела у Булаева А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом № <...> расположенный по адресу: <адрес>, заплатив ему 1500000 рублей, однако вселиться в жилое помещение не смогла. Решением суда приобретенная ею доля в жилом доме истребована из ее владения в пользу прежнего собственника Михайлюк В.К. Полагал, что поскольку она не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом, оплаченная ею стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет убытки, подлежащие возмещению продавцом Булаевым А.В.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Булаева А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 1297632 рублей 16 копеек и в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14688 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Булаева А.В. – Косолапова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Панасенко (Ковалева) Е.А. и ее представитель Осипов А.В., ответчик Булаев А.В. и его представитель Косолапова А.С., третье лицо Михайлюк В.К. и его представитель Крюченко М.В., третье лицо Сиволобов Д.А., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> 1 по адресу: <адрес>, являлась Михайлюк В.К.

Михайлюк В.К. по договору купли-продажи от 16 марта 2015 года произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Сиволобову Д.А.

Сиволобов Д.А. по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года произвел отчуждение приобретенной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Булаеву А.В.

Ответчик, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2015 года продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Панасенко (Ковалевой) Е.А.

Согласованная сторонами спора стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1500000 рублей была получена ответчиком в полном объеме, на что указано в договоре от 1 августа 2015 года путем выполнения Булаевым А.В. рукописного текста.

Право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 года договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 16 марта 2015 года между Михайлюк В.К. и Сиволобовым Д.А., признан недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 года в удовлетворении требований Михайлюк В.К. к Панасенко (Ковалевой) Е.А. об истребовании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <...> расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2017 года отменено, из чужого незаконного владения Панасенко (Ковалевой) Е.А. в пользу Михайлюк В.К. истребована 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку 1/3 доли в праве собственности на жилой дом являлась совместно нажитым имуществом супругов Михайлюк, сделка по отчуждению доли была совершена Михайлюк В.К. без согласия супруга, Панасенко (Ковалевой) Е.А. добросовестность приобретения доли не подтверждена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 30 октября 2017 года договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № <...> расположенный по адресу <адрес>, заключенный 1 августа 2015 года между Булаевым А.В. и Панасенко (Ковалевой) Е.А. признан недействительным, за Михайлюк В.К. признано право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 октября 2017 года отменено, в удовлетворении иска Михайлюк В.К. к Панасенко (Ковалевой) Е.А. о признании недействительным договора купли продажи от 1 августа 2015 года, признании права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом отказано.

Из апелляционного определения от 23 мая 2019 года следует, что права собственника доли Михайлюк В.К. восстановлены истребованием доли из чужого незаконного владения Панасенко (Ковалевой) Е.А.

Учитывая, что 1/3 доли в праве на жилой дом судебным актом истребована из владения истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 1 августа 2015 года, заключенного между Булаевым А.В. и Панасенко (Ковалевой) Е.А., ответчик обязан возместить истцу возникшие у нее убытки, составляющие уплаченную и не возвращенную стоимость доли.

Доказательств тому, что при заключении сделки купли-продажиПанасенко (Ковалева) Е.А. знала или должна была знать о правах третьих лиц на жилое помещение, дающих основания изъять приобретаемую истцом долю в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

До настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные по договору от 1 августа 2015 года от истца, в полном объеме не возвращены.

Панасенко (Ковалевой) Е.А. не отрицалось, что Булаевым А.В. ей были перечислены 200000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно взыскал с Булаева А.В. в пользу истца убытки в размере 1297632 рублей 16 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 14688 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Булаева А.В. – Косолаповой А.С. о том, что фактически 1/3 доли в праве на жилой дом была продана истцу за 800000 рублей, на данное обстоятельство она указывала в суде первой инстанции, однако суд оставил ее объяснения без какой-либо оценки, стоимость доли в размере 1500000 рублей отражена в договоре по просьбе истца в целях получения последней кредита в банке в большей сумме, Панасенко (Ковалева) Е.А. злоупотребляет правом, письменные доказательства и юридически значимые обстоятельства также оценки суда не получили, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие в решении суда доводов представителя ответчика и их оценки не является основанием для его отмены, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Объяснения представителя Булаева А.В. – Косолаповой А.С. о продаже доли за 800000 рублей сами по себе в отсутствие иных доказательств заключения сделки на условиях оплаты доли в размере 800000 рублей учтены быть не могут.

Факт продажи доли за 1500000 рублей подтвержден подписью ответчика в договоре, выполненным им рукописным текстом о получении денежных средств по договору в полном объеме и Булаевым А.В. не опровергнут.

Злоупотребления правом в действиях Панасенко (Ковалевой) Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции подателя жалобы, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Панасенко (Ковалевой) Е.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булаева Александра Васильевича по доверенности Косолаповой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи