Решение по делу № 2-1189/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1189/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

14 апреля 2011 гражданское дело по иску ххх1 к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. ххх  о взыскании недопо­лученного страхового воз­мещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх о взы­скании о взыскании недопо­лучен­ного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 29.10.2010 г. в 11.45 ч. в г. Сык­тывкаре, по улице Димитрова возле дома ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, г/н ххх, под управлением истца и Шевроле Авео, г/н ххх, под управлением Бам­биной СВ., гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц которой застрахована на основании полиса (ВВВ ххх) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Фи­лиале г. ххх ОАО СК «РОСТРА». Вследствие вышеуказанного ДТП транс­портному средству истца были причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в вы­шеуказанном ДТП, является водитель Бамбина СВ., поскольку при управлении транспортным средством совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в соответствии с Федеральным зако­ном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» на основании полиса обязательного страхования в ххх филиале ОАО «РОСТРА», в силу ст. 1079 ГК РФ, ис­тец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждённое в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство.

Данное заявление ответчиком было рассмотрено и вынесено решение о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 19 314 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, посчитав что данной суммы будет не достаточно, для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС, истец обратился в ООО «Независимый оценщик». Согласно проведенной экспертизы и отчета сделанного ООО «Независимый оценщик» ххх от 23.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26 949, 30 руб. Истец полагает, что при определении суммы ущерба ответчику необходимо принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, сделанное ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятель­ности в РФ, а также наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутст­вие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что  страховое возмещение произве­дено в пол­ном объеме, при определении размера страхового возмещения, просил руково­дствоваться заключе­нием ООО «Эксперт-Оценка».

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика Филиала ОАО СК «Ростра» в г. Сык­тывкаре в лице Сыктыв­карского филиала  мировой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Шев­роле Авео, г/н ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Судом установлено, что 29.10.2010 г. в 11.45 ч. в г. ххх, по улице Ди­митрова возле дома ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с уча­стием двух транспортных средств: Шевроле Авео, г/н ххх, под управлением истца и Шевроле Авео, г/н ххх, под управлением Бамбиной СВ.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность вла­дельца транспортного средства Шевроле Авео застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО ВВВ ххх, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах стра­ховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании граждан­ской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обяза­тельного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чи­ненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Фе­деральным за­ко­ном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ре­деления размера страховой выплаты, причитающейся в счет возме­щения вреда имуще­ству потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза повреж­денного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской от­ветственности владельцев транспортных средств" ука­зывается на необходи­мость потер­певшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую вы­плату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависи­мой экс­пертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­порт­ных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхо­вого случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпев­шего определяется в размере расходов, необходимых для приве­дения имуще­ства в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восста­новительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­вен­но­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­пев­шего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для при­ве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества по­терпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в со­стоя­ние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (вос­станови­тель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстано­вительных расхо­дов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, исполь­зуемых при вос­стано­ви­тельных работах. В рас­ходы по восстановлению по­врежден­ного имущества включа­ются расходы на оплату работ по ре­монту.

Судом установлено, что 09.11.2010 г. ххх2было подано заявление о страховом событии (дело 424200/262006-000157).

ОАО СК «Ростра» Ташеву А.Б было выдано направление на независимую экс­пертизу ООО "Эксперт-Оценка", результатом которой явилось Заключение ххх о стоимости ремонта транспортного средства Шевролет Авео, регистрационный знак ххх, составленный экспертом в соответствии с актом осмотра повреж­денного ТС от 19.11.2010 г., подписанным ххх3 собственноручной подпи­сью, а так же действующими стандартами и нормативами оценочной деятельности.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 19314  рублей 00 копеек. Данная сумма была утверждена к выплате актом о страховом случае 424200/4200-000040-1 от 07 декабря 2010 г.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, посчитав что данной суммы будет не достаточно, для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно проведенной экспертизы и отчету ООО «Независимый оценщик» ххх от 23.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26 949, 30 руб.

Представитель истца показал, что при определении суммы ущерба ответчику необходимо принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ре­монта, сделанное ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблю­дением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, а также наи­более полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика показал, что представленный истцом в качестве под­тверждения размера ущерба Отчет ххх не соответствует требованиям законо­дательства РФ.  В отчете ххх бак топливный снимется и устанавливается, что при производстве данных ремонтных работ не требуется. В ходе анализа предостав­ленного заключения выявлено завышение нормо-часа, применяемых при ремонте ТС, а также завышение расходных материалов для ремонта. Таким образом, данный от­чет использовать в качестве доказательства нельзя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх10 ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в по­рядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жа­щим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендатель­ный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Независимый оцен­щик», ООО «Эксперт-Оценка», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Независимый оценщик», по­скольку названный отчет в пол­ном объ­еме учиты­вает повреж­де­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транс­порт­ного происшест­вия, соответствует среднему уровню цен в ре­гионе - г. Сык­тыв­кар, данный отчет являются полным, подроб­ным, в за­блуждение суд не вводит.

Эксперт ООО «Независимый оценщик» в отчете указал, что нормативная трудо­емкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя. Стои­мость ремонтных работ определена по средним ценам СТО ххх, предостав­ленным  по состоянию на 01 февраля 2010 года.

Указал, что в рассматриваемом ДТП на автомашине истца были повреждены  - деформирована с повреждением ребер жесткости боковина задняя правая в области арки колеса, царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери в задней части, царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере в правой стороне.

Расчет экспертом произведен сравнительным и затратным подходом.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ххх4 подтвердил вы­воды своего отчета. Показал, что стоимость запасных частей была определена по стоимости запасных частей специализированных магазинов ххх, также по­казал, что использовал сервис Экзист, в части ремонтных работ показал, что по­скольку поставлен ремонт 2 необходимо снимать топливный бак исходя из правил техники безопасности.

В свою очередь также заключение ООО «Эксперт-Оценка» не мо­жет быть при­знано таким до­ка­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит дос­товерных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей, так в представленной таблице стои­мости нормо-часа отсутствует дата, на которую установлена стоимость работ, в от­чете не указан источник, который был использован экспертом при определении стоимости запасных частей.

По мнению допрошенного в судебном заседании эксперта, при ремонтных рабо­тах топливный бак необходимости снимать не имеется, стоимость запасных частей взята по сервису Экзист.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ре­монта, нали­чии повреждений на транспортном средстве истца, чем отчет, изготов­ленный экс­пер­том ООО «Независимый оценщик».

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворе­нии тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не воз­мещен­ных ответчиком с Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх в раз­мере - 7635 руб. (26949, 30 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа по Заключе­нию ООО «Независимый оценщик»- 19 314 руб. вы­плаченное страховое возмеще­ние).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость не­зависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обя­зательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимый оценщик» по составлению отчета о размере компенсации за аварий­ное поврежде­ние а/м в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх5, согласно расписке было уплачено 5 000 руб. Полномочия пред­ста­вителя подтверждены нотариальной доверенностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявле­ние.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 3 000 руб.,  которую надлежит взыскать с Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх.

Для участия в заседании истцом на имя ххх5 была оформлена нота­ри­альная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб., указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика - с Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх.

В силу ст.98 ГПК РФ с Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх подлежит взы­сканию пропорционально удовлетворенным требова­ниям в пользу истца в воз­врат государственной по­шлины сумма в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить.

Взыскать с Филиала ОАО СК «Ростра» в г. ххх в пользу ххх1 сумму в размере 7635 руб. в счет возме­щения недополученного стра­хового возмещения, сумму в размере 1500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 400 руб. в возврат государ­ствен­ной по­шлины,   сумму в размере 500 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумму в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать сумму в размере 13 035 руб.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                Мелихова Н.А.