Решение по делу № 33-10710/2020 от 18.09.2020

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-10710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-93/2020 по заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>,

по частной жалобе ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> частично удовлетворены требования <.......>. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

Одновременно ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения Финансового уполномоченного, поскольку процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, ввиду первоначального обращения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, которое возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности.

Судьей постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> частично удовлетворены требования <.......> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в электронном виде во Фроловский городской суд Волгоградской области поступило заявление об отмене решения Финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указано, что первоначально в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. Из сведений, размещенных на сайте суда, стало известно, что заявление было возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности. Копия определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы до настоящего времени не подучена.

Отказывая в восстановлении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» срока на обжалование решения финансового уполномоченного и возвращая настоящее заявление, судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, основанием к отмене оспариваемого определения не служит. Не соглашаясь с указанным доводом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года и в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как заявление страховой компанией в суд по месту жительства <.......> подано ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что определение о возврате искового заявления, вынесенное судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в адрес страховой компании не поступило, не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска во Фроловский городской суд Волгоградской области и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление во Фроловский городской суд Волгоградской области. Вместе с тем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко