Решение по делу № 2-320/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-320/2015          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                                                   город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой И.А. к Рассадину В.Н., Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление №3», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Малышева И.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного имущественного вреда от ДТП в сумме * рублей; взыскании с Рассадина В.Н., ГУП «ДСУ №3» сумму возмещения имущественного ущерба в размере * рублей в равных долях с каждого; взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей с Рассадина В.Н., ГУП «ДСУ №3»; взыскании с ответчиков расходов в возврат суммы государственной пошлины * рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 мин. произошел наезд легковой автомашины *, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и управляемой Рассадиным В.Н., на стоящую с неработающим двигателем легковую автомашину *, государственный регистрационный знак №, принадлежащую и управляемую Малышевой И.А., с находившимися в салоне двумя пассажирами. На момент наезда автомашины Рассадина В.Н. на автомобиль Малышевой И.А., автомобиль истца стоял на разделительной полосе поперек полосы движения ведущей на *, таким образом, что передняя часть автомашины Малышевой И.А. выходила за пределы разделительной линии на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта. Остальная часть автомобиля истца находилась на полосе движения, по направлению *. После удара левой частью бампера автомашины Рассадина В.Н., автомашина истца развернулась более чем на 200 градусов и оказалась багажником на полосе встречного движения. Нечищеное, скользкое, ледяное покрытие автодороги * спровоцировало машину Малышевой И.А. сначала встать поперек полосы, а затем развернуться более чем на 200 градусов. В результате этого, а также в результате удара машины Рассадина В.Н. истцу был причинен имущественный вред - автомобиль * рыночной стоимостью * рублей пришел в негодность и не подлежит восстановлению. Также возместить ущерб обязано и ГУП «ДСУ №3», которое не обработало покрытие дороги необходимыми реагентами, чем породило причиненный ущерб. Рассадин В.Н. и ГУП «ДСУ №3» свои услуги в этом вопросе не предлагали, а обе страховые компании уклонились от возмещения истцу имущественного вреда. Поскольку Рассадин В.Н. нарушил п.п.2.7, 10.1,09.1 ПДД, истец полагает, что ГУП «ДСУ №3» и Рассадин В.Н. виновны в причинении вреда, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с указанных ответчиков моральный вред в размере * рублей.

Истец Малышева И.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также по основаниям указанным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Рассадин В.Н. в судебное заседание явился и пояснил суду, что аналогичный иск Малышевой И.А. по тем же основаниям и требованиям был заявлен в Киржачском районном суде по гражданскому делу № 2-1/2015. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Киржачского районного суда от 23.03.2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015, в котором указаны все обстоятельства ДТП, просил суд производство по делу в части требований в отношении Рассадина В.Н. прекратить. Принятие решения в части требований к другим ответчикам оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» по доверенности Сухарева А.Ю. в судебное заседание явилась и пояснила суду, что исковые требования Малышевой И.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению. Истец не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего причинение материального ущерба и морального вреда, а также вину ответчиков. Имеется решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2015 г. по делу 12-14/2015 по жалобе Малышевой И.А. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по * району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ГУП «ДСУ №3». Согласно указанному решению жалоба Малышевой И.А. оставлена без удовлетворения. А также в указанном решении указаны все обстоятельства, способствующие принятию решения по настоящему иску. Все обстоятельства ДТП были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела Киржачским районным судом по гражданскому делу № 2-1/2015, по которому вынесено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Гусева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленное Гусевой А.А. письменное ходатайство об отложении на более позднюю дату судебного разбирательства из-за участия представителя юридического лица в других судебных заседаниях оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Балукова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве Балукова П.С. обратила внимание суда на тот факт, что в данном ДТП усматривается вина самой Малышевой И.А., а также, в связи с невозможностью её участия, просила суд провести заседание в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Малышевой И.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.101).

Родителями ФИО2 являются: отец - ФИО3, мать - Малышева И.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.103).

В ответ на заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Малышевой И.А. о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения указанного заявления, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и Малышевой И.А. не заключен (л.д.143-144).

В ответ на заявление о страховой выплате ОСАО «Ресо-Гарантия» № сообщило Малышевой И.А. о том, что в представленных документах вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, определить лицо ответственное за нанесение ущерба, не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Малышевой И.А. страхового возмещения (л.д.145).

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23.03.2015 года по гражданскому делу №2-1/2015 вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2015 года (л.д.149-153,154-158).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2015 года по делу № 12-14/2015 определение инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица филиала ГУП ДСУ-3 по ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Малышевой И.А. - без удовлетворения (л.д.194-197).

Материалом проверки КУСП № подтверждаются обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 27 км +850 метров автомобильной дороги * (л.д.198-2014).

Судом удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств из гражданского дела № 2-1/2015 Киржачского суда Владимирской области (л.д.215-241).

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на интернет странице по адресу *, размещена информация о стоимости *, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере * рублей, а также размещена информация о стоимости *, * года выпуска, в размере * рублей (л.д.146-148).

Из справки руководителя Операционного офиса «Александровский» ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (суббота) следует, что ДД.ММ.ГГГГ для ПАО ИКБ «Совкомбанк» являлось для Малышевой И.А. рабочим днем, а продолжительность рабочего времени была определена Правилами внутреннего распорядка с 9.00 до 17.00 (л.д.9).

Согласно Уставу, Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее ГУП «ДСУ № 3») реорганизовано путем присоединения к нему государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства. Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей коммерческих и некоммерческих организаций Владимирской области, граждан в производимой продукции, оказываемых услугах, работах, а также получения прибыли от осуществляемой Предприятием деятельности. Для осуществления целей, указанных в п.2.1. Устава, Предприятие осуществляет в установленном порядке виды деятельности указанные в п.2.2. Устава, в том числе: осуществление в соответствии с договорными обязательствами строительства, реконструкции, ремонта, содержания автодорог общего пользования, мостов и других искусственных сооружений на этих дорогах. На основании распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений «1519 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен генеральным директором ГУП «ДСУ № 3». Согласно представленным свидетельствам Предприятие состоит на налоговом учете и сведения о Предприятии внесены в ЕГРЮЛ (л.д.28-40,41,42,43,44).

По запросу суда СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ представило отзыв на исковое заявление и выплатное дело, согласно которому Рассадину В.Н. начислено страховое возмещение в размере * рублей по акту о страховом случае №, связанному с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Александровском районе Владимирской области (л.д.57-75).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что автомобиль *, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу Малышевой И.А., но на дату судебного заседания указанный автомобиль утилизирован. Автомобиль *, регистрационный номер №, на дату ДТП на праве собственности принадлежал ответчику Рассадину В.Н., но на дату судебного заседания указанный автомобиль продан третьему лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.

Из материалов деда следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Малышевой И.А. и Рассадина В.Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малышевой И.А., которая нарушила ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки КУСП №, а также постановлением мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 16.04.2014 года по делу №5-161/4-2014 г. и решением Киржачского суда Владимирской области от 23.03.2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015.

Между тем, доводы истца о наличии вины Рассадина В.Н. в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных Малышевой И.А. в иске, а также письменных объяснениях истца и составленной истцом схемой ДТП опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: материалом проверки КУСП № по данному факту ДТП; протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2014; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым Малышева И.А. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу в отношении Рассадина В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения; решением Киржачского суда Владимирской области от 23.03.2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Малышевой И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Рассадина В.Н. - в ООО «Росгосстрах».

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей потерпевшему Рассадину В.Н., в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения Малышевой И.А. в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Поскольку в ООО «Росгосстрах» была застрахована ответственность Рассадина В.Н. на случай причинения вреда другим лицам на основании договора ОСАГО, то требования истца о выплате страхового возмещения могли быть удовлетворены только в случае установления вины Рассадина В.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышевой И.А., в связи с чем правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

Требования Малышевой И.А. к Рассадину В.Н. и ГУП «ДСУ №3» о взыскании имущественного ущерба в размере 54000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила суду допустимые доказательства наличия состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий указанных ответчиков, вину ответчиков как причинителей вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, в представленном истцом протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указаны транспортные средства не принадлежащие истцу, а сведения по объекту оценки ООО «Янус» составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ-11183 стоимостью * рублей, имеющего государственный регистрационный знак №, оригинал оценки суду не представлен. Таким образом, истец не представил суду допустимые доказательства стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля *, государственный регистрационный знак №, в связи с чем указанный истцом ущерб в размере * рублей носит предположительный характер.

Представленные истцом доказательства: справка о времени работы истца в ПАО «Совкомбанк», характеристика ПАО «Совкомбанк» на истца, водительское удостоверение истца, свидетельство о рождении ФИО2, копия протокола об отстранении Рассадина В.Н. от управления транспортным средством выводов суда не опровергают.

Решением Киржачского суда Владимирской области от 23.03.2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. на автодороге * Малышева И.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак №, пыталась совершить обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в редакции, действовавшей на момент столкновения транспортных средств, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения Малышевой И.А.находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Рассадина В.Н., в связи с чем вышеуказанным решением частично удовлетворены исковые требования Рассадина В.Н. к Малышевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, следующие расходы: на восстановительный ремонт автомобиля в сумме * рублей; по оценке ущерба ООО «Независимая оценка» - * рублей, на оплату услуг представителя - * рублей, на доверенность - * рублей, в возврат государственной пошлины - * рублей, а всего в сумме * рубля.

В ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство истца о проведении автотранспортной трасологической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку объекты исследования суду не представлены, а обстоятельства и лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии с участием Малышевой И.А. и Рассадина В.Н., установлены и подтверждаются материалами дела.

Заявление ответчика Рассадина В.Н. о прекращении производства по делу в части заявленных к нему требований суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку встречные требования Малышевой И.А. к Рассадину В.Н. Киржачским районным судом в гражданском деле №2-1/2015 не рассматривались, иных оснований для прекращения производства по делу суд также не установил.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку суд установил, что ДТП с участием автомобилей Рассадина В.Н. и Малышевой И.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения правил дорожного движения по вине Малышевой И.А., требования истца о взыскании с Рассадина В.Н. в возмещение морального вреда в сумме * рублей удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика ГУП «ДСУ №3» гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в сумме * рублей, поскольку не представлено доказательств нарушения указанным ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей (л.д.7). Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой И.А. о взыскании с ответчиков Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение причиненного имущественного вреда от ДТП в сумме * рублей; взыскании с ответчиков Рассадина В.Н., Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление №3» сумму возмещения имущественного ущерба в размере * в равных долях с каждого; взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей с Рассадина В.Н., Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление №3»; взыскании с ответчиков расходов в возврат суммы государственной пошлины * оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года

Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья          Р.П. Антипенко