Решение по делу № 2-2129/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2119/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: Кайданович Н.Б., ее представителя Вобликова Д.В.,

представителя ответчика Костенюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайданович Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кургачева Р.И., к Кадановичу Д.А., Парсеговой Г.В. о признании договора дарения недействительным, третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Парсегов В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайданович Н.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кургачева Р.И., обратилась в суд с иском к ответчику Кайдановичу Д.А., Парсеговой Г.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнений указала, что жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности Парсеговой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Кроме Парсеговой Г.В. в указанном жилом помещении также зарегистрирована Кайданович Н.Б. и ее несовершеннолетний сын Кургачев Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

Парсегова Г.В. является бабушкой Кайданович Н.Б. и Парсегова В.Б.. Кайданович Н.Б. и Парсегов В.Б. являются детьми единственного сына Парсеговой Г.В. - Парсегова Б.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы являются единственными близкими родственниками Парсеговой Г.В.

Однако в декабре 2017 года Парсегова Г.В. сообщила Парсегову В.Б., что подарила вышеуказанную квартиру бывшему супругу Кайданович Н.Б.- Кайдановичу Д.А.

С целью проверки достоверности этой информации, Парсеговым В.Б., 28 декабря 2017 года было подано заявление в МФЦ г.Калининграда о предоставлении выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2018 года собственником спорного жилого помещения с 16 марта 2017 года является Кайданович Д.А.

Истец полагает, что на момент подписания договора дарения Парсегова Г.В. была введена ответчиком в заблуждение.

Кроме того, Парсегова Г.В. является инвалидом по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности от 25 мая 2015 года. Она могла не понимать, что именно подписывает и какие последствия для нее вытекают из подписанного ею договора дарения своей единственной квартиры. Истец полагает, что ответчик Кайданович Д.А. воспользовался плохим состоянием здоровья ее бабушки Парсеговой Г.В. истцов и обманным путем убедил ее подписать договор дарения.

В момент заключения договора дарения между Парсеговой Г.В. и Кайданович Н.Б. имел место серьезный конфликт, который разрешался в судебном порядке. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 июня 2017 года (дело № 33-2758/2017) было отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парсеговой Г.В. к Каданович Н.Б. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кайданович Н.Б. представителем Парсеговой Г.В. - Воробьевым М.В. намеренно был скрыт факт отчуждения Парсеговой Г.В. спорного жилого помещения в пользу Кайдановича Д.А. Представитель Воробьев М.В. был оплачен именно Кайдановичем Д.А. и факт сокрытия перехода права собственности на спорное жилое помещение от Парсеговой Г.В. к Кайданович Д.А. свидетельствует о том, что дарение квартиры происходило с нарушением законных интересов Парсеговой Г.В. и несовершеннолетнего Кургачева Р.И.

Более того, Калининградским областным судом было установлено и это нашло отражение в апелляционном определении от 13 июня 2017 года, что в ходе разбирательства по иску Парсеговой Г.В. о признании Кайданович Н.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета Кайданович Д.А. дал ложные свидетельские показания, что также подтверждается фиктивными доказательствами, представленными стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно - актом от 06 июня 2016 года.

Спорная квартира является единственным местом жительства Парсеговой Г.В., никакого иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет.

Истец полагает, что заключая договор дарения, Парсегова Г.В. находилась в состоянии, при котором не могла отдавать отчет в своих действиях, заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Таким образом, Парсегова Г.В. лишилась единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в любой момент может быть из него выселена, Кайданович Н.Б. со своим двухлетним сыном также оказались зарегистрированы по месту жительства в квартире абсолютно постороннего им человека, при этом суд признал за ними право пользования данным жилым помещением, полагая, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Парсеговой Г.В.

При таких обстоятельствах, договор дарения от 09 марта 2017 года является недействительным, право собственности Парсеговой Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>, должно быть восстановлено.

На основании изложенного, истец просила суд: признать договор дарения жилого помещения расположенного по адресу - <адрес>, его регистрацию недействительными, применить последствия недействительности сделки. Восстановить право Персеговой Г.В. на квартиру расположенную по адресу - <адрес>.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию были допрошены свидетели: Верхулецкая Я.С. (врач-офтальмолог поликлиники №1 г.Калининграда), Ананиашвили Н.Н. (врач-терапевт поликлиники №1 г.Калининграда), соседи и знакомые Парсеговой Г.В. -Лисицына Н.И., Демьяненко Н.П., Журба З.В., Мелькумова Н.В., которые пояснили, что Парсегова Г.В. -инвалид второй группы по зрению, но является абсолютно адекватным человеком, который отвечает на поставленные перед ней вопросы, является интеллигентной женщиной, узнает людей, все помнит, следит за собой, за чистотой в квартире, готовит, ухаживает за цветами, общается со многими людьми, самостоятельно ходит по магазинам, кафе, является очень общительным человеком; круг ее интересов от политики до спорта; строит планы на будущее по ремонту квартиры; у Парсеговой Г.В. всегда стабильное, разумное поведение и хорошая память.

В связи с необходимостью использования специальных познаний в области медицины для установления состояния здоровья Парсеговой Г.В. в момент совершения оспариваемого договора дарения, и получения заключения о том, была ли она способна понимать значение своих действий или руководить ими судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы Калининградской области №1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.08.2018г. №256 Парсегова Г.В., 22.08.1931г.р., находилась 09.03.2017г. в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании от истца и ее представителя по доверенности Вобликова Д.В., поступило письменное заявление об отказе от искового заявления на том основании, что на сегодняшний момент после изучения материалов дела, содержащих показания свидетелей, заключение судебно-психиатрических экспертов, Кайданович Н.Б. не усматривает оснований для поддержания своих исковых требований к ответчикам, изначально полагая, что ее бабашка, подарив квартиру другому лицу, была недееспособной.

Представитель ответчика Костенюк Д.В. не возражала в принятии судом отказа истца от исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Парсегова Г.В., Кайданович Д.А. представитель Управление Росреестра по Калининградской области просили рассматривать дело в свое отсутствие, иные участники процесса сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из письменного заявления и устных пояснений истца и ее представителя, истец не усматривает оснований для поддержания своих исковых требований о признании договора дарения жилого помещения расположенного по адресу - <адрес>, его регистрации недействительными, применения последствий недействительности сделки; восстановления права Персеговой Г.В. на квартиру расположенную по адресу - <адрес>, на том основании, что на момент подписания договора дарения Парсегова Г.В. была введена Кайдановичем Д.А. в заблуждение, была Кайдановичем Д.А. обманута, Парсегова Г.В. находилась в таком состояния здоровья, что не могла отдавать отчет в своих действиях, заблуждалась о последствиях совершаемой 09.03.2017г. сделки дарения, и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска, и производство по делу № 2-2129/2018 -прекратить.

При обращении истца с указанным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20408,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2018 года.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела…

Поскольку производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено по заявлению истца ввиду добровольного отказа от иска, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в вышеуказанном размере возмещению ответчиками не подлежит.

На    основании    изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кайданович Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кургачева Р.И., от исковых требований к Кадановичу Д.А., Парсеговой Г.В. о признании договора дарения жилого помещения расположенного по адресу - <адрес>, его регистрации недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив право Персеговой Г.В. на квартиру расположенную по адресу - <адрес>.

Производство по настоящему гражданскому делу № 2-2129/2018 - прекратить.

Разъяснить, что стороны не вправе обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                       К.В. Занездрова