Решение по делу № 22-3813/2016 от 31.05.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-3813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Гараева В.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Гараева В.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гараева В.Г., дата рождения, уроженца ****, осужденного

14 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года) по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 20 июля 1995 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Гараева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гараев В.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев В.Г. указывает, что в период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания не нарушал, был трудоустроен и выполнял все требования администрации, имел поощрения. Постановлением суда был переведен в исправительную колонию строгого режима, где был трудоустроен, нарушений не допускал, принимал участие во всех мероприятиях, посещал библиотеку, иск погасил досрочно, поддерживает связь с родственниками, перестал работать в связи с отсутствием работы по его специальности. Ставит под сомнение характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку начальник колонии работает непродолжительное время, его не знает, поэтому не может охарактеризовать его в полном объеме. Обращает внимание на свое отношение к содеянному, в том числе его полное признание вины и раскаяние, считает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение, при этом обязуется выполнять все установленные судом требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Отказывая осужденному Гараеву В.Г. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полной мере эти требования закона во внимание принял.

Гараев В.Г. отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок. Как следует из характеристики из ФКУ ИК-**, за время отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений, ранее был трудоустроен, но был уволен в связи с невыполнением работ, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, участие в общественно-полезном труде, в жизни отряда, в досуговых мероприятиях, кружковой работе не принимает, иск в размере 1265 рублей выплатил досрочно. Несмотря на то, что вину в совершении преступления Гараев В.Г. признает, у администрации ИК нет уверенности в его искренности раскаяния. Ранее Гараев В.Г. освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, но в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление. Администрацией мест лишения свободы ходатайство осужденного о применении условно-досрочного освобождения не поддерживается в связи с отсутствием уверенности в исправлении Гараева В.Г., у которого не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Прокурор считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Судом правильно был сделан вывод о том, что поощрения, полученные Гараевым В.Г., носили не стабильный характер, поскольку отбывая наказание по приговору с 7 декабря 2008 года, первое поощрение получил лишь 30 декабря 2009 года, в 2010, 2011 и 2016 годах поощрения Гараеву В.Г. не выносились, что не свидетельствует об активном стремлении его к исправлению. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Кроме того, из материалов дела видно и обоснованно учтено судом первой инстанции, что за время отбывания наказания Гараев В.Г. в 2011 году получил взыскание в виде выговора – от 23 апреля 2011 года, законность и обоснованность наложения которого им не оспаривалась, данное взыскание в настоящее время хоть и является погашенным, но подлежит учету при вынесения решения.

Само по себе указание в жалобе осужденного на отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем осужденный на основании постановления суда от 5 августа 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гараева В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гараева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись