Решение от 21.01.2025 по делу № 2-318/2025 (2-5846/2024;) от 21.08.2024

№                                                                            КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Эксон Мобил Корпорэйшн» в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг» к Хасанову Т.Ш., Морозову Н.С., Чернышеву С.В. о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в связи с незаконным использованием товарных знаков №, № в размере 1 249 827,51 рубля, почтовых расходов в размере 946,92 рубля. В обоснование иска указано, что согласно приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ. Указанным приговором установлена вина ответчиков, заключающаяся в хранении с целью последующей реализации продукции (моторные масла), незаконно маркированных обозначениями, тождественными товарным знакам правообладателя. Ответчики осуществили незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно, причинив ущерб на сумму 1 509 901,83 рубля. Размер имущественного вреда, причиненного истцу, был доказанна основании экспертных заключений в отношении товаров, изъятых у ответчиков, и признанных впоследствии контрафактными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Дело рассматривается без участия сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Т.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Морозов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Чернышев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – изменен: снижен размер штрафа, назначенного ФИО4 в качестве дополнительного наказания, до 80 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена вина ответчиков, заключающаяся в хранении с целью последующей реализации продукции (моторные масла), незаконно маркированных обозначениями, тождественными следующим товарным знакам правообладателя: товарного знака №, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству № (действует до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака №, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству № (действует до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака №, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству № (действует до ДД.ММ.ГГГГ); товарного знака №, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству № (действует до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно, причинив ущерб, в том числе, компании «Эксон Мобил» на общую сумму 1 509 901,83 рубля.

Размер причиненного ущерба был подтвержден экспертным заключением в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела №, являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что поскольку факт незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара установлен, учитывая, что в силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, так как лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство, то нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак влечет причинение убытков истцу, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу истца в размере 1 249 827,51 рубля.

Размер ущерба определен истцом исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основании принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Таким образом, установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемого ущерба, ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.

Доказательства иной цены производителя продукции или иного размера понесенных убытков ответчиками не представлено.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Эксон Мобил Корпорейшн» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков.

Факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу средства индивидуализации товара установлен приговором суда и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Кроме того, в случае выпуска указанной нелегальной (контрафактной) немаркированной продукции в гражданский оборот, то есть в результате ее дальнейшей реализации, неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации, производителю и правообладателю могли быть причинены убытки (упущенная выгода), которые выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлены почтовые расходы по в размере 946,92 рубля, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с обращением в суд.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 249 827,51 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946,92 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 166 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 166 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 166 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                     ░/░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░