Решение по делу № 2-2549/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2549/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой ФИО5 к Администрации <данные изъяты> о признании права на часть жилого дома (автономный блок с помещениями),

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова С.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании права на часть жилого дома (автономный блок с помещениями) по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом под роспись (л.д. 24).

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел <адрес> по адресу: <адрес> между его сособственниками, – истца по настоящему делу Панковой С.В. и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Панковой о признании права собственности на часть пристройки в строении лит.А <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворен.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных решений, указанных выше, содеражания настоящих исковых требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в настоящее время истец лишена оформить свои права на принадлежащее ей недвижимое имущество по причине отсутствия в судебном решении указания на прекращение долевой собственности, не исключает возможность для обращения в соответствующий суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.