Решение по делу № 33-14354/2015 от 04.06.2015

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-14354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Щербакова Андрея Михайловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску ООО «Вектор» к Щербакову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щербакову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 31.03.2015 в размере 25776 руб., пени в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6553,16 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 11.04.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого общество, как работодатель ответчика, передало ему денежные средства в размере 510000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.03.2015. Пункт 4.1 договора содержит условие об уплате пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки. Условия договора ответчик не исполняет, погашение задолженности по займу и выплате процентов происходило путем удержания их из заработной платы ответчика. Ответчик имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Щербаков А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд установил, что 11.04.2013 между ООО «Вектор» (заимодавец) и Щербаковым А.М. (заемщик) заключен договор № 3/04/2013-ФЗ займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 510000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договоре.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется под 12% годовых.

Согласно п. 2.4 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждается платежным поручением № 194 от 12.04.2013 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование займом согласно указанного в Дополнительном соглашении № 1 от 11.04.2013 года в графике платежей на последнюю дату календарного месяца.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2014 (л.д. 69) требование ООО «Вектор» о перечислении Щербаковым А.М. 290000 руб. в счет возврата суммы по договору займа прекращено полностью зачетом встречного однородного требования Щербакова А.М. о перечислении ООО «Вектор» денежных средств в размере 300000 руб. в счет премирования Щербакова А.М., являвшегося работником ООО «Вектор». Данное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик сумму займа в полном объеме к оговоренным срокам не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 330000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку часть долга в размере 180000 руб. была погашена.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка установлена в размере 12% годовых.

Истцом начислены проценты в размере 62795,18 руб. за период с 11.04.2013 по 31.03.2015, сумма которых ответчиком была оплачена частично в размере 37019,18 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет пришел к правильному выводу, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению – 25776 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Исходя из условий договора (п.п. 2.4 и 4.1), в случае невозвращения суммы займа до 31.03.2015 заимодавце вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа.

Судом расчет пени (неустойки), представленный истцом, проверен, является правильным.

Исходя из вышеуказанного, требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства зачета встречных требований по договору займа, которые неправомерно отклонены судом, судебная коллегия находит несостоятельным. Представленная ксерокопия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного ответчиком как физическим лицом с генеральным директором ООО Вектор» в том же лице является недопустимым доказательством, не подтвержденным никакими доказательствами осуществления взаимозачета. Также несостоятельна ссылка ответчика в обоснование погашения долга на ксерокопию приказа о премировании работников от 28 февраля 2014г., как не содержащего никакой информации о связи данного приказа с погашением долга, и не оформленную надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи