Решение от 11.12.2023 по делу № 12-65/2023 от 21.11.2023

УИД11MS0048-01-2023-001595-53 № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаринова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 20.10.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 20.10.2023 (резолютивная часть оглашена 19.10.2023) Казаринов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Признан виновным в том, что 24.09.2023 в 13 час. 15 мин. на 21 километре автодороги Койгородок-Нючпас Койгородского района Республики Коми Казаринов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Казаринов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы и доказательства, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, судебное заседание шло с перерывами. Он предоставил доказательства своей невиновности, подробно и с предоставлением документов о том, что болен тяжелым заболеванием <данные изъяты> и вынужден был принимать медицинские препараты, но они не были приняты во внимание. При просмотре видеозаписи установлено, что на месте совершения административного правонарушения находился свидетель –ФИО5, однако сведения о нем в протокол не были занесены, что является процессуальным нарушением.

После остановки автомобиля он предупредил инспектора ГИБДД о том, что болеет <данные изъяты> и проходит курс лечения в <данные изъяты>. Однако, инспектор ГИБДД данное предупреждение проигнорировал, причины и обоснованность проведения проверки автомобиля в лесу на грунтовой дороге не обосновал, документы на проведение рейдовых мероприятий не представил, местонахождение и телефон дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо телефон дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне, в котором он проходит службу, не назвал, там самым действовал не в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Находясь продолжительное время в салоне служебного автомобиля ГИБДД, в котором отсутствует кондиционер, ему не стало хватать воздуха, затруднялось дыхание, появились болевые ощущения в груди, от чего возникла головная боль, общая слабость, началась повышенная потливость, на что инспектор ГИБДД даже не обращал внимания. В отношении него был составлен сначала материал за езду на автомобиле без пристегнутого ремня безопасности, с чем он не согласен, и постановление им обжалуется.

Суд отверг его доводы о том, что 24.09.2023 болел <данные изъяты>, в связи с чем с 14 сентября по 2 октября 2023 года находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, а 24.09.2023 применял рекомендуемые врачами препараты, в том числе и настойки аптечные (валериану), а также на основе календулы. В этот же день он употреблял замаринованную уксусом селедку и выпил кисломолочный продукт (кефир). Перед выходом на улицу применил спрей для горла ингалипт на основе этилового спирта, обработал себя дезинфектором «Септима» (спиртовой антисептик). От применения вышеуказанных лекарственных препаратов и продуктов питания сотрудник ГИБДД ошибочно сделал вывод о том, что от него пахнет алкоголем, а затем и вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что на фоне применения вышеуказанных препаратов и ингаляции показания технического средства не являются доказательством того, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для этого существует определенный Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с письменным оформлением его результатов. Он проходил курс лечения от <данные изъяты>, которые применялись для лечения. Однако, его доводы судом не были приняты во внимание.

Инспектор ГИБДД сделал вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на основании одного признака - запах алкоголя изо рта, что является субъективным суждением инспектора ГИБДД, другие признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке и т.д. не имелись. При этом его информацию о том, что он болеет <данные изъяты> и проходит курс лечения, инспектор ГИБДД не принял во внимание. Из видеозаписи усматривается, что он управлял транспортным средством в нормальном состоянии, принятые процедуры, лекарственные препараты и продукты питания не ухудшали его реакцию и внимание, соответственно, общее состояние не ставило под угрозу безопасность движения, поездка не привела к негативным последствиям.

Суд необъективно оценил представленные им доказательства, не принял во внимание его доводы. Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя, доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД обязан был предоставить суду доказательства его вины, однако на судебное заседание он не явился, дело рассмотрено без его участия. Не был вызван в качестве свидетеля ФИО6 находившийся на месте составления материала. В день проведения судебного заседания он болел <данные изъяты>. При составлении материала он неоднократно устно заявлял о не согласии с вменяемым административным правонарушением, подчеркивал, алкогольные напитки (этиловый спирт) перед поездкой не употреблял, что подтверждается видеозаписью. Однако должностное лицо ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ». В связи с этим у суда имелись основания полагать, что инспектор ГИБДД надуманно не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, который бы точно подтвердил - имеются ли достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, и в этом вопросе суд проявил предвзятость, тем самым проигнорировал Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировой судья его доводы и доказательства во внимание не приняла, неоднократно прерывала его, торопила, видеозапись просматривала с неоднократными остановками, почти без звука и с перерывами, и в оспариваемом постановлении изложила надуманные выводы.

При составлении материалов инспектор ГИБДД лишил его права на защиту, на пользование юридической помощью защитника. Материалы по делу составлялись на большом расстоянии от места его проживания, и в месте, где отсутствует связь, в том числе и сотовая.

Суд не учел, что предложение пройти медицинское освидетельствование делается в присутствии двух понятых, а на месте был только один понятой, сведения о котором в протокол об административном правонарушении не занесены.

Суд отказался в истребовании доказательств, которые бы подтвердили, что инспектор ГИБДД нарушил требования, регламентирующие обязательное прохождение медицинского освидетельствования при несогласии водителя с показаниями технического средства, не запросил сведения о выдаче наряду ДПС прибора для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Также суд не учел, что его подписи в протоколе и иных документах, составленных на месте, лишь указывают на то, что он ознакомился с содержанием этих документов. Читать составленные инспектором ГИБДД документы он фактически не мог, так как состояние здоровья в душном салоне служебного автомобиля ухудшилось, и он не имел очков при себе, которыми пользуется во время чтения.

Не согласен выводами мирового судьи о том, что:

- присутствие в его машине антисептика для рук и его использование, не могло повлиять на результат выдыхаемого им воздуха для определения наличия состояния алкогольного опьянения, поскольку мировые судьи не являются специалистами по определению влияния антисептиков на спиртовой основе на результат выдыхаемого водителем воздуха;

- сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении о лечении и приеме препаратов не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств отстранения его от управления транспортным средством по делу не имеется.

Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, доказательства получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, не последовательны и противоречивы. В связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии события правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда и судебной практике, привлечение к административной ответственности водителя за употребление лекарственных препаратов, не относящихся к этиловому спирту или наркотикам, недопустимо.

В судебном заседании Казаринов А.Н доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД З. в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежаще. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав Казаринова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого постановления судья не находит.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Части 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указанные лица подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенные в действие с 01.03.2023 ( далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) ( пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений ( пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха ( пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется ( п.7 Правил).

Из подп. «а» п. 8 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи ( п.9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2023 в 13 час. 15 мин. на 21 километре автодороги Койгородок-Нючпас Койгородского района Республики Коми Казаринов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в числе которых: протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2023, составленным правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.09.2023, согласно которому водитель Казаринов А.Н. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2023, согласно которому у водителя Казаринова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого последний согласился; результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Казаринова А.Н. составило 0,706 мг/л; карточкой операции с ВУ, согласно которой Казаринову А.Н. 15.08.2019 выдано водительское удостоверение, действительное до 15.08.2029; сведениями о привлечении Казаринова А.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; справками ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» о наличии у Казаринова А.Н. водительского удостоверения и отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния; видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения административных процедур в отношении Казаринова А.Н., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Казаринов А.Н. находится в состоянии опьянения, являлось наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта. (л.д.5).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казаринову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – прибора «PRO100 Combi», с заводским № о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2023. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,706 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Казаринова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казаринову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено применение видеозаписи.

С результатами освидетельствования Казаринов А.Н. согласился, удостоверил согласие своей подписью в акте.

Процессуальные документы Казаринов А.Н. подписал без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и процедуре освидетельствования. Ходатайства об обеспечении права на защиту он не заявлял. О том, что по состоянию здоровья, в том числе и в связи с проблемами со зрением, он лишен был возможности прочитать составленные в отношении него процессуальные документы, также не были им не заявлялись, что подтверждается видеозаписью.

Казаринов А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание протоколов, акта освидетельствования, которые он подписал без замечаний, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении принципов беспристрастности судьи безосновательна и не нашла своего подтверждения при проверке доводов жалобы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также отсутствуют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Казаринова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Казаринову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд признает постановление о привлечении Казаринова А.Н. к административной ответственности законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -