Решение по делу № 33-6782/2019 от 07.11.2019

Судья Никулин М.О. Дело № 33-6782/2019 (№ 2-1199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, которым

- исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Джафарова ... денежных средств в размере 268 491 рубль, уплаченной госпошлины в размере 5 884 рубля 01 копейка и издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Потолициной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Джафарову В.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 491 руб. В обоснование иска указало, что 18.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомашины марки ...» и «...» получили повреждения. Восстановление транспортного средства марки «... осуществлено страховщиком по договору добровольного страхования имущества путем оплаты ремонта на сумму 668 491 руб., поэтому страховщик просил взыскать ущерб с причинителя вреда в порядке суброгации в размере 268 491 руб., то есть в сумме, превышающий лимит ответственности по обязательному страхованию.

Истец представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в удовлетворении иска просила отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2017 в 08 час. 58 мин. у дома ... в г. Ухте Джафаров В.Ф., управляя автомобилем марки ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ... принадлежащему ФИО8, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением сотрудника полиции от 18.12.2017 Джафаров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

Помимо этого, между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Угон» в период с 06.09.2017 по 05.09.2018.

Согласно калькуляции от 26.01.2018 ООО «Дат Альянс» стоимость ремонтных работы на автомашине ...» составляет 668 491 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» на основании этой калькуляции выплатило страховое возмещение в указанной сумме ФИО8

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учета износа (345 721,65руб.) не превышает лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, указанную в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) согласно заключению эксперта-техника ФИО9, как с учетом износа, так и без его учета, не превышает лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, указанную в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к причинителю вреда требований.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обосновано принял во внимание заключение эксперта-техника ФИО10, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, логически построено, научно обосновано. Выводы, изложенные в отчете, являются достаточно полными и ясными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении выводы страховой компанией не оспаривались, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Исключение экспертом из состава страхового возмещения некоторых позиций, указанных в калькуляции от 26.01.2018 ООО «Дат Альянс», представляется обоснованным. Так, необходимость замены всех ремней безопасности в автомобиле марки ...» при наличии в салоне автомобиля в момент ДТП лишь одного пассажира объективно не подтверждена, как и замена некоторых других деталей этого автомобиля (в частности, рулевого колеса и сопутствующих деталей), не указанных в акте осмотра специалиста независимой экспертной компании «Мониторинг групп» ФИО11, производившего осмотр этого автомобиля 21.12.2017 г.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-