Решение от 08.04.2019 по делу № 1-194/2019 от 13.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А., Рыковой Е.Г.,

защитника адвоката Мугатарова Э.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Машурика Д.В.,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Машурика Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

06.12.2018 Сысертским районным судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28.02.2019 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2018 окончательно Машурику Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 03.07.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Машурик Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обязательствам.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Машурик Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившиеся по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес> Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, около 10:30 ДД.ММ.ГГГГ Машурик Д.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем повреждения окна проник в вышеуказанную квартиру Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие последней телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, и телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, и передал их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В последующем Машурик Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны. Своими совместными умышленными преступными действиями Машурик Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Машурик Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Машурика Д.В., данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого Машурик Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> познакомился с неизвестным, они стали распивать спиртные напитки до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил похитить, а в последующем продать – телевизор, находящийся в расположенной неподалеку квартире друга, деньги, полученные с продажи телевизора поделить, на что он согласился. Далее они пошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство показал окно, после чего Машурик, залез в окно и проник в квартиру, откуда передал телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета, а затем телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом прошли примерно 20 метров и остановились покурить. В этот момент подъехала служба охраны и они были задержаны. Похищенное имущество, они хотели сдать в ломбард. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном, раскаялся ( л.д. 89-92). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Машурик Д.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 104-106).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов ей позвонила соседка свидетель 3, которая сообщила о том, что из ее квартиры похищено имущество, задержаны люди. Приехав домой она увидела, что открыто окно комнаты ее <адрес>, около подъезда № увидела сотрудников охраны с задержанными лицами. Слева от указанного подъезда на асфальте находились похищенные из квартиры, принадлежащие ей телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета и телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № №, в корпусе черного цвета (том № 1, л.д. 32-34).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов около подъезда она увидела двух неизвестных ранее ей молодых людей, которые шли вдоль дома, у каждого было в руках по телевизору, по шаткой походке молодых людей предположила, что они находятся в состоянии опьянения. Шедший недалеко от молодых людей мужчина пояснил, что видел как они похищали телевизоры. Она вызвала службу охраны. Спустя некоторое время, приехали двое сотрудников службы охраны и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Приехав на объект, он обнаружил двух молодых людей у подъезда № с двумя телевизорами <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета и телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета. На вопрос чьи это телевизоры, молодые люди пояснить ничего не смогли. После этого к ним подошла жительница дома и опознала телевизоры, которые ей принадлежали. Были вызваны сотрудники полиции (том №, л.д. 48-50).

С согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания, данные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Машуриком, они совместно употребляли спиртное во дворе <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день около 10 часов утра он предложил Машурику совершить хищение имущества из квартиры свидетель 4, расположенной по адресу <адрес>, на что Машурик согласился. Машурик проник через окно в указанную квартиру, откуда передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета, а затем телевизор «<данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета. С похищенным имуществом они стали уходить от дома и пройдя около 20 метров, остановились покурить. В этот момент подъехала охрана и полиция и они были задержаны. ( л.д. 70-73).

Кроме того, вина Машурика Д.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов у подъезда задержаны воры ( л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов из <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, тайно похитили, принадлежащее ей телевизоры (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета и телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксировано повреждение окна (том №, л.д. 20-24)

- протоколом явки с повинной Машурика Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении из квартиры двух телевизоров группой лиц по предварительному сговору (л.д. 85);

- протоколом явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении из квартиры двух телевизоров группой лиц по предварительному сговору (л.д. 65).

Таким образом, вина Машурика Д.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого Машурика, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются со сведениями, указанными подсудимым при написании явки с повинной, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель 5 и Свидетель №2, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования не имеется, так как они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного преступления. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку Машурик Д.В. допрошен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, замечаний к протоколам следственных действий, в том числе оказании давления, со стороны Машурика Д.В. и защитника не поступило. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Явка с повинной, данная подсудимым в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, в ходе предварительного расследования Машурик и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поясняли, что заранее договорились о свершении преступления, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованы.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в указанной квартире проживал ее брат, согласно протоколу осмотра места происшествия в указанной квартире имелась обстановка, предметы мебели, свидетельствующие об этом.

Органами предварительного расследования действия Машурика Д.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158. Вместе с тем, согласно материалам дела, Машурик Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имели реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, так как были замечены посторонними лицами сразу после совершения преступления, и их умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны с похищенными вещами у соседнего подъезда того же дома, где было совершено хищение.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что встретившийся молодой человек пояснил ей, что являлся очевидцем того, как совершалась кража, тут же были вызваны сотрудники охранной организации, подсудимый не выходил из поля зрения и вскоре был задержан; согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый был задержан с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенными вещами у соседнего подъезда этого же дома, откуда было похищено имущество.

Таким образом, действия Машурика Дмитрия Владимировича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении со слов подсудимого малолетнего ребенка 2011 г.р.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось одной из причин совершения преступления.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, который систематически совершал преступления, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по ходатайству подсудимого, у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Машурику Д.В. для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Машурику Д.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.02.2019, поскольку преступление по настоящему делу совершено до осуждения по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области и указанного апелляционного приговора.

Поскольку в настоящее время Машурик Д.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу указанному приговору, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Машурик Д.В. от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машурика Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Р’ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 69 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 28.02.2019, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░њ░°░€░ѓ░Ђ░░░є░ѓ ░”.░’. ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Ћ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 3 (░‚░Ђ░µ░…) ░»░µ░‚ 06 (░€░µ░Ѓ░‚░░) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░њ░°░€░ѓ░Ђ░░░є░ѓ ░”.░’. ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░І░·░Џ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ќ░‚░°░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░Ў░˜░—░ћ ░„–1 ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 08.04.2019.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. ░«░І░» ░‡.3 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░њ░°░€░ѓ░Ђ░░░є░ѕ░ј ░”.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ў░‹░Ѓ░µ░Ђ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 06.12.2018 ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 18.11.2018 ░ї░ѕ 18.12.2018, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ґ░І░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░-░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 3.3. ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░. ░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░њ░°░€░ѓ░Ђ░░░є░ѓ ░”.░’. ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 19.12.2018 ░ї░ѕ 07.04.2019 ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3105 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, - ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░њ░°░€░ѓ░Ђ░░░є░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј░ѕ░ґ░µ░»░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѓ░µ░Ђ░░░№░Ѕ░‹░№ ░„–, ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░░ ░‚░µ░»░µ░І░░░·░ѕ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј░ѕ░ґ░µ░»░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѓ░µ░Ђ░░░№░Ѕ░‹░№ ░„–, ░І ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░µ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░°, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 6 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 81 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░± ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░є░°░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░µ░ј░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░, ░ї░Ђ░░░і░»░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░ј ░Ѓ░°░ј░░░ј, ░░░»░░ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░»░░░±░ѕ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░њ.░®. ░›░µ░ѕ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░°

░ќ░° 08.04.2019 ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░» ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°:

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░њ.░®. ░›░µ░ѕ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░°