Решение по делу № 33-1138/2015 от 12.05.2015

№ 33 – 1138 судья Розум Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Рязань.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копнова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Рязани к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить.

Взыскать с Копнова Валерия Павловича в пользу городского бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Копнова В.П. в пользу городского бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Копнова В.П. к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Копнова В.П. и его представителя по доверенности Паленова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ года аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в 27-й градостроительной экономической оценочной зоне для размещения автостоянки. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально.

На основании постановления администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Рязани, Копновым В.П. и Цоем В.Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. По истечении договора аренды ответчик земельный участок не возвратил, продолжал его использовать, на данном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Копнов В.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что до истечения срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Копнов В.П. и Цой В.Н. (сособственники автостоянки в равных долях) обратились в администрацию г.Рязани с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ администрация г.Рязани обязана была подготовить и направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи с предложением его заключить.

Вместе с тем, из-за разногласий по выкупной цене, данный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты>.

Считая данную цену завышенной, Копнов В.П. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к администрации г.Рязани о признании данного договора купли-продажи земельного участка в части размера выкупной цены недействительной сделкой и о применении ее последствий. 28 октября 2014 года решением суда исковые требования удовлетворены.

Полагает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был являться собственником спорного земельного участка, однако этого не произошло из-за бездействия администрации г.Рязани, состоящего в уклонении от продажи спорного земельного участка по законной цене, в связи с чем плата за аренду земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его убытками.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации г.Рязани, выразившееся в неисполнении требований п.6 ст.36 ЗК РФ по подготовке и направлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с предложением о его заключении; взыскать с администрации г.Рязани убытки в указанной сумме.

Суд исковые требования Администрации г.Рязани удовлетворил, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Копнова В.П., постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копнов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Свои требования мотивирует тем, что вывод суда о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем и пользователем спорного земельного участка, в связи с чем с него взыскана задолженность по арендной плате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Администрация г.Рязани, как собственник спорного земельного участка, передает право собственности на него Копнову В.П. и Цою В.Н. за плату, а последние принимают землю в свою собственность. Это значит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная земля не находилась в пользовании Копнова В.П., поскольку он получил ее в пользование и владение только 11.11.2013 года. Плата за фактическое пользование спорной землей судом взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ – это установленная судом дата государственной регистрации права собственности Копнова В.П. на спорный земельный участок. В то же время договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему датированы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности у приобретателей по договору надлежало считать возникшим с момента передачи им в собственность земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 дней) арендная плата в сумме <данные изъяты> была взыскана с него необоснованно, поскольку в указанный период времени Администрация г.Рязани уже добровольно передала землю в его собственность. Поскольку договор аренды спорного земельного участка был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка суда на условие договора аренды об обязанности арендатора ежеквартально вносить арендную плату является необоснованной. Закон не устанавливает сроков внесения платы за фактическое пользование земельным участком после расторжения договора аренды. Каких-либо требований о внесении платы за фактическое пользование землей к нему Администрация г.Рязани не предъявляла, а обратилась сразу с иском в суд. Соответственно, неправомерное пользование денежными средствами Администрации г.Рязани у ответчика отсутствовало. Также не согласен с выводами суда в отношении его встречного иска. Считает, что судом необоснованно отвергнут его довод о длящемся характере правоотношений сторон по поводу заключения договора купли-продажи земли на установленных законом условиях, поскольку таковыми правоотношения стали из-за обоюдного согласия сторон во внесудебном порядке путем соответствующей переписки урегулировать спорные условия о цене выкупаемой земли, что свидетельствовало о признании Администрацией г.Рязани своей обязанности по заключению договора купли-продажи спорной земли на законных условиях и влекло перерыв в исчислении срока исковой давности. Учитывая нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани отказать, удовлетворить встречный иск Копнова В.П.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Копнов В.П. и его представитель по доверенности Паленов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г.Рязани, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Рязани заключила с Копновым В.П. договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в 27-й градостроительной экономической оценочной зоне для размещения автостоянки. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально.

Согласно постановлению администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды расторгнут, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены. Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01.08.2013 года по иску администрации г.Рязани к Копнову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, вступившим в законную силу 16.10.2013 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Рязани, Копновым В.П. и Цоем В.Н. заключен договор № купли-продажи, согласно которому администрация г.Рязани обязуется передать в общую долевую собственность Копнову В.П. и Цою В.Н. спорный земельный участок в равных долях. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в силу ст.388 Налогового кодекса РФ, с данной даты Копнов В.П. является плательщиком земельного налога.

Разрешая имеющийся спор и возлагая обязанность по выплате арендной платы на ответчика по первоначальному иску Копнова В.П., районный суд правильно руководствовался положениями указанных выше норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что с момента расторжения договора аренды и до возникновения права собственности на спорный земельный участок Копнов В.П. продолжал пользоваться им для обслуживания принадлежащей ему автостоянки (<данные изъяты> доли).

Данный вывод суда подтвердил и сам Копнов В.П. в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непогашенная ответчиком задолженность по арендной плате по своей природе является платой за пользование, незаконное удержание которой является основанием к применению ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, судом с Копнова В.П. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки внесения арендной платы по заявленную администрацией г.Рязани дату ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований к администрации г.Рязани о признании бездействия незаконным и взыскании убытков Копнову В.П. судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копнов В.П. о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, к которому администрация г.Рязани обязана была подготовить и направить ему проект договора купли-продажи с предложением его заключить. С требованиями о понуждении администрации г. Рязани к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, которые Копнов В.П. считал обоснованными, он не обращался, и ДД.ММ.ГГГГ наравне со вторым сособственником Цоем В.Н. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка.

Между тем в суд с требованиями о признании бездействия администрации г. Рязани незаконным Копнов В.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 лет 9 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Копновым В.П. срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому Копнову В.П. обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства, которым в решении суда дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу повторяют доводы, изложенные во встречном иске и возражениях на первоначальный иск, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи